Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11507/2022[88-11685/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-206/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - в его пользу с ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 27 556 руб, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 026 руб. 68 коп, а всего взыскано - 28 582 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на жалобу.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, последняя может быть рассмотрена судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак М 172 ЕР/750 ФИО1

СПАО "Ингосстрах" - страховщик гражданской ответственности потерпевшего выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 27 556 руб, затем, по требованию СПАО "Ингосстрах" - в пользу последнего данную денежную сумму выплатило ПАО СК "Росгосстрах".

Указывая на то, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081, 936, 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 15 Закона N 40-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что сумма возмещённого ПАО СК "Росгосстрах" ущерба подлежит взысканию с ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе, отклонили суды доводы ответчика о том, что её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде исполнения регрессного обязательства.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО3