Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11514/2022[88-11691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Панфилова А. Н. к Георгиянц Д. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Панфилова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Панфилова А.Н. - Васетинской И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панфилов А.Н. обратился к Георгияпцу Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.Н. вследствие заключения договора N уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования к Георгиянцу Д.А. па сумму 4750000 рублей основного долга" а также причитающихся процентов. Данная задолженность возникла у Георгияица Д.А. в силу заключенного договора целевого займа N-ГКД от ДД.ММ.ГГГГ, расписки N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4750000 руб, проценты за пользование займом в сумме 1100000 рублей, пени в размере 4965280 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 502681 рублей 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Георгиянца Д. А. в пользу Панфилова А. Н. взыскан долг в размере 4750000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1100000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502681 рубль 64 копейки, государственная пошлина 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Панфилова А. Н. к Георгиянц Д. А. о взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе Панфилов А.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Панфиловым А.Н. исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Рос... Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворен

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи