Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11537/2022[88-11747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела в суде первой инстанции 2-3563/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 373 500 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 226 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 96 590 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 15 178 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", мкр. Хлебниково, "адрес", произошло ДТП с участием автомашины Лэнд Ровер Рэндж Ровер, гос.номер Е753РТ750, под управлением ФИО1, принадлежащей ему же и автомашины Инфинити Q70, гос.номер Н939ТУ750, под управлением ФИО9, принадлежащей ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины Инфинити Q70, гос.номер Н939ТУ750, ФИО9, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО МММ N и полису добровольного страхования гражданской ответственности NSYS1480093174 со страховой суммой 1 000 000 рублей в САО "РЕСО-Гарантия".

По факту наступления страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, а также автомашину Лэнд Ровер Рэндж Ровер, гос.номер Е753РТ750, на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся на автомашине Лэнд Ровер Рэндж Ровер, гос.номер Е753РТ750, повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему было отказано.

Согласно заключению ООО "Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер Рэндж Ровер, гос.номер Е753РТ750, составляет 1 437 487 рулей 82 копейки.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные механизмы образования аварийных повреждений кузовных деталей ТС "LAND ROVER RANGE ROVER" г/н N вполне соответствуют заявляемым обстоятельствам их контактно - следового взаимодействия с передней частью кузова ТС "INFINITI Q70" г/н N и неподвижным объектом - деревом, и этот факт дает основания судить о том, что заявляемые повреждения ТС "LAND ROVER RANGE ROVER" г/н N могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02.50ч. у "адрес" в мкр. Хлебниково "адрес". Решение поставленного вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Range Rover", г.р.з. Е753РТ750, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ", составляет без учета износа 2 297 800 рублей, с учетом износа 1 396 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 902 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 2 297 761 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля "Land Rover Range Rover", г.р.з. Е753РТ750, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 529 100 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 395, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в исследовательской части заключения судебного эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, гос. рег. знак Е753РТ750 при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- динамические следы на левых дверях автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер не только не образуют единого массива следов взаимодействия со следообразующим объектом (не связаны между собой, имеют разную протяженность, прерываются и возобновляются без видимой на то причины, локализованы на разной высоте), но еще и ориентированы под разными углами к опорной поверхности;

- экспертом не было определено направление деформирующего воздействия, в результате которого были образованы исследуемые повреждения;

- эксперт не указывает расположение повреждений относительно опорной поверхности;

- на деталях левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер в местах образования исследуемых повреждений полностью отсутствуют следы взаимодействия с деталями автомобиля второго участника ДТП;

- на месте заявленного происшествия отсутствует еще один вид следов - разлив технических жидкостей.

Указанные обстоятельства в заключении судебной экспертизы не исследовались и не отражены, трасологическое исследование с использованием технических знаний в области изучения следов не было проведено в полном объеме.

Кроме того, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано, в основу решения было положено заключение ООО "Апэкс Групп", по каким основаниям и по каким признакам указанное заключение было опровергнуто судом, в решении не отражено.

В связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы, предоставленном ответчиком экспертном исследовании ООО "Трувал" N-Г, а также экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ООО "Апэкс Групп" на основании обращения АНО "СОДФУ", наличием противоречий в заключении судебной экспертизы с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленного на исследование объема материалов экспертным образом не представляется возможным сформулировать целостный и непротиворечивый механизм рассматриваемого ДТП, поскольку в предоставленном на исследование объеме материалов усматривается наличие ряда существенных противоречий трасологического характера в части условий наступления рассматриваемого ДТП, а именно:

- строение выступающих элементов в заявленной контактной области аналога автомобиля Инфинити Q70 не соответствует строению следообразующего объекта, признаки которого отобразились в повреждениях левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер;

- механические свойства поверхности (шероховатость) заявленной контактной области аналога автомобиля Инфинити Q70 не соответствуют механическим свойствам следообразующего объекта, признаки которого отобразились в повреждениях левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер;

- повреждения в левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер не соответствуют следовой информации в заявленном месте ДТП, отображенной на фотоснимках с заявленного места ДТП, и это несоответствие проявляется в том, что на фотоснимках с места ДТП не усматривается признаков, указывающих на заявленный факт контактного взаимодействия левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер с кузовом автомобиля Инфинити Q70;

- повреждения в левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер в совокупности с повреждениями в передней фронтальной части кузова этого ТС не согласуются друг с другом в рамках заявленных обстоятельств исследуемого ДТП (изложенных в письменных объяснениях водителей- участников рассматриваемого происшествия) с учетом вещной обстановки в месте заявленного происшествия. Несогласованность проявляется в том, что условия, необходимые для образования одной из двух групп повреждений автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, одновременно являются условиями, при которых образование второй группы повреждений невозможно.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов заявленный механизм исследуемого ДТП, изложенный в пояснениях водителей автомобилей Лэнд Ровер Рэндж Ровер и Инфинити Q70, с позиции экспертного анализа противоречит следовой и вещной обстановке в заявленном месте ДТП, а также следовой информации на кузове автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, и данный механизм не может быть принят как технически состоятельный.

Повреждения, фактически присутствующие в передней фронтальной и левой боковой части кузова автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, гос. рег. знак Е753РТ750, и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, не согласуются между собой по условиям своего образования, противоречат строению выступающих элементов кузова аналога автомобиля Инфинити Q70, в заявленной контактной области, а также противоречат следовой и вещной обстановке в заявленном месте ДТП, по причине чего указанные повреждения автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, с точки зрения транспортной трасологии, не могут быть квалифицированы как относящиеся к исследуемому происшествию, и не могли быть образованы в заявленных условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, при этом не опровергает содержание заключения ООО "Апэкс Групп", выполненного по направлению финансового уполномоченного, и экспертного исследования ООО "Трувал", составленного на основании заявки САО "РЕСО-Гарантия". При таких обстоятельствах заявленное истцом событие не является страховым случаем, следовательно, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу при отсутствии оснований не доверять ранее проведенным экспертизам, отклоняется.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом апелляционной инстанции мотивировано назначение повторной экспертизы, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы соблюдены требования действующего законодательства.

В целом, все изложенные ФИО1 в кассационной жалобы доводы, в том числе, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и принятой судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В целом, доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья ФИО10