Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11552/2022[88-11965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г.

гражданское дело N 2-262/2021 по иску Каллур Сиддаппа Марлингаппа и Удай Бхосале Васантрао к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Ставродубцева Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Тищенко А.П, полагавшей доводы жалобы обоснованными, представителя истцов Когошвили Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой И.В, просившую доводы жалобы оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каллур С.М. и Удай Б.В. обратились в суд с иском ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет), Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование иска указали на то, что 14 июня 2016 г. должностные лица университета Романовский Е.Е. и Песков Н.В, являющиеся контролёрами контрольно-пропускной службы университета на посту общежития N 2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 50, на которых лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, находясь на дежурстве, нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло смерть дочери Каллур С.М. - Каллур П.С, 4 июля 1994 года рождения, а также дочери Удай Б.В. - Бхосале К.У, 4 марта 1994 года рождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Каллур С.М. компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 15 000 000 руб. и расходы, связанные с погребением и перевозкой тела, - 668 140 руб, а также в пользу Удай Б.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери - 15 000 000 руб. и расходы, связанные с погребением и перевозкой тела, - 683 424 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Романовский Е.Е. и Песков Н.В.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 г. произведена замена истцов Каллур С.М. и Удай Б.В. в связи с их смертью правопреемниками - Канта Сиддаппа Каллур и Каран Удай Бхосале, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда - прекращено.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Минздрава России взысканы расходы, связанные с погребением, в пользу Канта С.К. в размере 668 140 руб, в пользу Каран У.Б. - 683 424 руб. 50 коп. В удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных сумм, с ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Минздрава России в пользу Канта С.К. взыскано 541 920 руб. 46 коп, в пользу Каран У.Б. - 554 317 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Минздрава России ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не верное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что причиненный истцам вред необходимо взыскивать с лица, виновного в возникновении пожара. Указывает на чрезмерность размера расходов истцом на погребение. Настаивает на допущении судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора процессуальных нарушений.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Канта С.К, Удай Б.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Ставродубцева Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Тищенко А.П, полагавшей доводы жалобы обоснованными, представителя истцов Когошвили Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой И.В, просившую доводы жалобы оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каллур С.М, гражданин Республики Индия, являлся отцом Каллур П.С, 4 июля 1994 года рождения, а Удай Б.В, гражданин Республики Индия, - отцом Бхосале К.У, 4 марта 1994 года рождения.

Каллур П.С. и Бхосале К.У. с 2012 года по 14 февраля 2016 г. являлись студентками университета и проживали в комнате N 424 в общежитии N 2 университета, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 50.

В результате пожара, произошедшего 14 февраля 2016 г. в указанном общежитии, студентки Каллур П.С. и Бхосале К.У. погибли. Причиной гибели стало острое отравление окисью углерода, что установлено заключениями экспертов.

В соответствии с приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 17 апреля 2019 г. работники университета Романовский Е.Е. и Песков Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каллур С.М. и Удай Б.В. являлись потерпевшими по уголовному делу, за ними признано право на удовлетворение гражданских исков.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что Романовский Е.Е. и Песков Н.В, являясь должностными лицами университета - контролёрами контрольно-пропускной службы, на посту общежития N 2, на которых лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, 14 июня 2016 г, находясь на дежурстве, нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло смерть Каллур П.С. и Бхосале К.У.

На перевозку тел, погребение дочерей и иные расходы, связанные с траурной церемонией мероприятия, Каллур С.М. затратил 607 400 рупий, а Удай Б.В. - 621 295 рупий.

Каллур С.М. умер 3 февраля 2021 г, его наследником и правопреемником является Канта С.К.

Удай Б.В. умер 24 февраля 2021 г, его наследником правопреемником является Каран У.Б.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079, 1094 и 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 3 и 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и исходил из того, что понесенные истцами расходы на погребение умерших и проведение траурной церемонии находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работниками университета своих обязанностей, имущественное право требования возмещения указанных расходов входит в состав наследства, в связи с чем истцы (правопреемники) вправе требовать возмещения понесенных расходов с университета, размер которых подтвержден документально и надлежащим образом не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Российской Федерации, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку оно не является работодателем лиц, по чьей вине произошло причинение ущерба истцам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда относительно возложения на университет возмещения истцам расходов на погребение погибших Каллур П.С. и Бхосале К.У. При этом судебная коллегия указала, что судом допущен неверный расчет при переводе затраченных истцами денежных сумм в индийских рупиях в российские рубли, ввиду чего в этой части изменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что причиненный истцам вред необходимо взыскивать с лица, виновного в возникновении пожара, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы на чрезмерность размера расходов истцом на погребение является несостоятельным, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение университета об объёме понесенных истцами расходов не может учитываться судом кассационной инстанции в качестве основания для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В отношении доводов кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора процессуальных нарушений, кассационная коллегия отмечает, что они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи