Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-11555/2022[88-12247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновой Ирины Леонидовны к ФСИН России о признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилья

по кассационной жалобе Калиновой Ирины Леонидовны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калинова И.Л. обратилась в суд с иском к ФСИН России о признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилья.

В обоснование заявленных требований Калинова И.Л. указала, что ей было отказано во включении в состав семьи супруга и дочери, в связи с тем, что она с 2014 года была зарегистрирована по адресу: Московская область, Можайский район, "адрес", а супруг и дочь были зарегистрированы по адресу: Московская область, Можайский район, "адрес". ФСИН России предложило ей представить документы, подтверждающие совместное проживание с семьёй. Факт совместного проживания установлен решением Можайского городского суда от 2 ноября 2017 года, начиная с 12 августа 2015 года по настоящее время. Данное решение суда было предоставлено Комиссии ФСИН России, однако как следует из письма от 25 августа 2019 года N 20-46274, документы были оставлены без рассмотрения по существу, поскольку решение суда не обязывает соответствующую комиссию ФСИН России к пересмотру учетного дела и осуществлению перерасчета выплаченной единовременной социальной выплаты.

На основании изложенного, Калинова И.Л. просила суд обязать ФСИН России предоставить ей и членам её семьи - Калинову С.Г. и Калиновой А.С. единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере 6043430, 25 руб. в соответствии с Приказом ФСИН России от 25.11.2016 N 964.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Калиновой И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Калинова И.Л. просит отменить просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода судов о пропуске ею срока исковой давности. Ссылается на то, что в суде первой инстанции она не участвовала, не была извещена о дате рассмотрения дела, так как её интересы должен был представлять адвокат Мелков А.Ю, с которым у неё было заключено соглашение об оказании юридической помощи, однако накануне судебного заседания тот умер. Также отмечает, что на судебном заседании в суде апелляционной инстанции она не присутствовала по причине несвоевременного извещения судом - извещение о рассмотрении апелляционной жалобы она получила только 6 июля 2021 года, то есть в день судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Калиновой И.Л. было назначено к рассмотрению в Московском городском суде на 6 июля 2021 года в 10 час. 45 мин. (л.д. 60).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 6 июля 2021 года, настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца. Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в её отсутствие, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Калинова И.Л. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес истца было направлено заказной почтой с уведомлением о вручении 28 июня 2021 года, почтовый идентификатор 11773659090024, которое, согласно информации с официального сайта "Почта России", прибыло в место вручения 1 июля 2021 года, 6 июля 2021 года 15:47 - неудачная попытка вручения, 6 июля 2021 года 17:52 - вручение адресату.

Указанное свидетельствует о том, что судебное извещение было получено Калиной И.Л. уже после проведения судебного заседания и вынесения апелляционного определения.

При этом данных, достоверно подтверждающих своевременное извещение истца о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Вместе с тем, доводы Калиновой И.Л. о ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде первой инстанции 11 ноября 2020 года являются необоснованными, поскольку из дела усматривается, что соответствующее извещение в адрес истца было направлено по её месту жительства, указанному в исковом заявлении: Московская область, г. Можайск, "адрес", однако 2 ноября 2020 года почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано районным судом надлежащим извещением, в связи с чем, учитывая отсутствие ходатайств от истца об отложении слушания дела, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи