Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11563/2022[88-11810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Шурыгину Николаю Александровичу (далее - ПАО "Россети Московский регион") о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2374/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ПАО "Россети Московский регион" Акопьянц К.А, поддержавшей доводы жалобы, Шурыгина Николая Александровича и его представителя Лукину О.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к Шурыгину Н.А, в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26 января 2015 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 2 918 290 руб. 63 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 791 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 г. (скорректирован 17 июня 2020 г.) в отношении Шурыгина Н.А. составлен акт N 183/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26 января 2015 г. по 31 мая 2017 г, в указанный период Шурыгин Н.А. осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации-ПАО "Россети Московский регион". ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 427 609 кВт/ч на сумму 2 918 290 руб. 63 коп. 23 июня 2020 г. в адрес Шурыгина Н.А. было направлено уведомление N 351/ЭУТ-р от 17 июня 2020 г. об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также копия уведомления о вызове на корректировку, однако, Шурыгин Н.А. не произвел оплату стоимости электрической энергии.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Матюшкин А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права Указывает, что акт о неучтенном потреблении N 183/ЭА-ю от 28.06.2017, скорректированный 17.06.2020, подтверждает бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии. Также указывает на то, что нормы законодательства допускают корректировку актов о бездоговорном потреблении электроэнергии. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

От Шурыгина Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шурыгин Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

28 июня 2017 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Шурыгина Н.А. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 183/ЭА-ю за период с 26 января 2015 г. по 28 июня 2017 года.

Согласно представленному акту, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион").

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписан уполномоченным представителем истца, зафиксирован отказ потребителя от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, физическим лицом, ПАО "Россети Московский регион", в соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2021 г. N 442 (Основные положения), оформлен расчет задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии на сумму 2918290, 63 рублей с учетом объема бездоговорного потребления энергии, равного 427609 кВт/ч.

20 марта 2020 г. в адрес Шурыгина Н.А. направлено уведомление о том, что 17 июня 2020 г. будет составлен скорректированный акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

23 июня 2020 г. в адрес Шурыгина Н.А. было направлено Уведомление от 17 июня 2020 г. N 351/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также копия уведомления о вызове на корректировку и оригиналы документов: акт бездоговорного потребления, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, счет, СD-диск. В нарушении требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии произведена не была.

Возражая против заявленных исковых требований, Шурыгин Н.А. и его представитель заявили о применении срока исковой давности, указав, что по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности

Судом принято во внимание, что безучетное потребление электроэнергии за период с 26 января 2015 г. по 28 июня 2017 г. было выявлено 28 июня 2017 г, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 183/ЭА-ю от 28 июня 2017 г, счет на оплату был выставлен также 28 июня 2017 г, однако, с настоящим иском ПАО "Россети Московский регион" обратилось только 30 декабря 2020 г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что факт бездоговорного потребления фиксируется актом N 183/ЭА-ю от 28 июня 2017 г, счет на оплату был выставлен также 28 июня 2017 г. Следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 28 июня 2017 г. Таким образом, именно с даты составления акта N 183/ЭА-ю от 28 июня 2017 г. начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, истец указывает на то, что акт был скорректирован 17 июня 2020 года, однако корректировка акта была осуществлена по инициативе самого истца, который имел возможность провести такую корректировку в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Более того, после составления скорректированного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 июня 2020 года сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в качестве стоимости выявленного объема потребления электроэнергии, не изменилась по сравнению с актом N 183/ЭА-ю от 28 июня 2017 года, и составляет 2 918 290 руб. 63 коп.

Следовательно, у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд в течение трёхлетнего срока исковой давности с 28 июня 2017 года, однако этот срок истцом бы пропущен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи