Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11581/2022[88-11725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛайтМани" к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес", ФИО2 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2667/2021), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛайтМани" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ООО "ЛайтМани" по доверенности ФИО9, настаивавшего га доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛайтМани" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства NЛ-021019-1. Предметом которого является передача продавцом ФИО1 в собственность покупателю ООО "ЛайтМани" транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, номер двигателя 11120921031, номер кузова N, паспорт транспортного средства "адрес". Цена транспортного средства составляет 515 000 рублей.

Покупатель ООО "ЛайтМани" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 515 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в собственность покупателю ООО "ЛайтМани, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛайтМани" и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЛ-021019-1. Предметом которого, является приобретение в собственность лизингодателем ООО "ЛайтМани" у продавца ФИО1 и предоставление лизингополучателю ФИО1 во временное владение и пользование вышеуказанного транспортного средства. Указанный договор заключен в соответствии с условиями лизинга транспортных средств, утвержденными ООО "ЛайтМани" ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга). Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизинга, у лизингополучателя ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 512 720 рублей 02 копейки, что явилось основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) NЛ-021019-1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по уплате лизинговых платежей, платежей в счет уплаты выкупной цены, неустойки составляет 1 512 720 рублей 02 копейки.

Из материалов дела следует, что на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены запреты:

1. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД был получен ответ, из которого следует, что должником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, номер двигателя 11120921031, номер кузова N, паспорт транспортного средства "адрес", является ФИО1

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 210, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "ЛайтМани" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в уполномоченные органы не обращалось, транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что исходя из последовательности развития событий со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод судов о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NОб утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно определили момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество.

Кроме того, судами не дана оценка фактам внесения сведений о заключенном договоре финансовой аренды (лизинга) N Л-021019-1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев