Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11686/2022[88-12261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3718/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что по условиям пункта 26 соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1 000 000 руб. возврату не подлежит, поскольку наступили соответствующие условия, что объективно подтверждается материалами дела. Истец неоднократно менял свою позицию, ФИО1 действует недобросовестно. Решение суда не содержит анализ показания свидетелей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено Соглашение об авансе, по условиям которого: продавец обязуется продать покупателю земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:17:0150302:118; оплата земельного участка производиться в следующем порядке: в день подписания соглашения покупатель передает в счет стоимости земельного участка денежные средства в сумме 1 000 000 руб, которая является авансом; оставшиеся денежные средства покупатель в день сделки закладывает в полном объеме в банковский сейф.

В соответствии с пунктом 26 Соглашения, продавец уведомлен и согласен, что земельный участок приобретается при условии приобретения покупателем до ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150302:117, граничащего с приобретаемым земельным участком, и согласен, что покупатель имеет интерес к покупке земельного участка только в случае покупки соседнего участка. Стороны договорились, что в случае невозможности заключении покупателем договора купли-продажи соседнего участка до ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не связанным с покупателем, аванс возвращается покупателю в полном объеме.

Указывая на то, что договор купли-продажи соседнего земельного участка не был заключен не по его вине, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 уплаченной по Соглашению суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1103, 1, 420, 421, 487, 381, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку довод ФИО2 о вине покупателя, отказавшегося от заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел; доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованном уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения и апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: