Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11736/2022[88-12380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6187/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 315 666 руб, расходы по оценке в размере 11 330 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что на момент возникновения пожара в "адрес" действовал режим чрезвычайной ситуации и для ликвидации чрезвычайной ситуации из федерального бюджета были выделены дотации в сумме 10 731 500 руб. Также было выдано 26 государственных жилищных сертификатов для предоставления их гражданам, лишившимся жилого помещения. Истец имеет право воспользоваться данными мерами поддержки. Нахождение на земельном участке дома, подвергшегося разрушению в результате пожара, истцом не доказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, из-за пожара возле "адрес", указанный дом и хозяйственные постройки сгорели.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пожаре.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной пожара, произошедшего в "адрес", явилось возгорание сухой растительности от попадания источников зажигания, связанных с взрывом осколочно-фугасного снаряда на полигоне "Даниловский".

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по "адрес"а, "адрес", кадастровый номер земельного участка 34:04:080002:41, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составляет 315 666 руб.

Указывая на то, что виновником в причинении материального ущерба является Министерство обороны Российской Федерации, которым проводились учебные стрельбы в "адрес" в районе "адрес" и в результате разрыва снаряда произошло возгорание травы и лесного массива и после распространения огня, в результате пожара указанный дом истца, полученный по наследству, полностью сгорел, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Министерства обороны Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 406 996 руб, с учётом того, что в доме находилось имущество, бытовая техника и личные вещи, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что из материалов наследственного дела не усматривается, что ФИО1 наследовал какие-либо строения, в том числе жилой дом, на указанном выше земельном участке; жилому дому и другим строениям кадастровый или иной номер не присваивались; сведений из Управления Росреестра по "адрес" о государственной регистрации жилого дома и хозяйственных построек по спорному адресу, суду не представлено.

Разрешая кассационную жалобу ФИО5, и, отменяя решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судебными инстанциями в качестве юридически значимого обстоятельства не установлено, на каком основании недвижимому имуществу истца (дому) присвоен номер "4". В частности, судом ненадлежащим образом установлено наличие или отсутствие "адрес" в "адрес", также при рассмотрении дела судом не установлено кто именно, в каком виде и на каком основании нес бремя содержания "адрес", в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований является преждевременным. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой соответствующей требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из мотивировочной части решения не усматривается - в соответствии с какими именно основаниями суд пришел к такому выводу. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, не запросил доказательства нахождения возможного имущества в "адрес" в "адрес", тем самым суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащих доказательств

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что на земельном участке располагался дом, и что причинение ущерба жилому дому в результате учений на полигоне "Даниловский" произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил доводы ответчика о получении ФИО1 мер государственной поддержки, поскольку бюджетные ассигнования выделялись для целевого использования, не предусматривающего возмещение материального ущерба, причиненного имуществу граждан, и поскольку отсутствуют доказательства того, что один из жилищных сертификатов для предоставления их гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, был выдан истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, на основе тщательно исследованных по приведённым выше правилам доказательств, установил, что по вине ответчика истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: