Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11750/2022[88-12173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезина Евгения Александровича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационным жалобам Мезина Евгения Александровича в лице представителя по доверенности Гуниной Оксаны Павловны и Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мезин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 10000000 руб.

В обоснование заявленных требований Мезин Е.А. указывал на незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он в период с 8 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года содержался под стражей, в непривычных и ужасных для себя условиях, в последующем находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по 9 июля 2020 года, был лишен возможности работать, проживать и общаться с семьей, свободно передвигаться, вести привычный образ жизни. Также ссылался на распространение сведений об уголовном преследовании в СМИ, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, утрату социального статуса и коммуникации, на то, что был дисквалифицирован в участии во всероссийском конкурсе "Лидеры России".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, иск Мезина Е.А. удовлетворен частично. В пользу Мезина Е.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб, почтовые расходы в размере 403, 14 руб.

В кассационной жалобе Мезин Е.А. в лице представителя по доверенности Гуниной О.П. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что при вынесении судебных актов судами не исследовались оригиналы уголовного дела, в связи с чем дана неверная оценка обстоятельствам дела, не указано количество и продолжительность следственных действий в отношении Мезина Е.А. Суды не вызвали и не заслушали свидетеля Зайчикова в подтверждение причинения истцу моральных и нравственных страданий, соответствующее ходатайство не было разрешено судом. Также ссылается на то, что судами при определении размера компенсации не были учтены обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявление, обосновывая причинение ему морального вреда, не дана оценка ненадлежащим условиям его содержания в ИВС и СИЗО. Полагает, что у судов не имелось оснований для снижения заявленного размера компенсации до 500000 руб, указанную сумму истец считает явно недостаточной.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ответчик полагает взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мезин Е.А. в связи с производством по уголовному делу был задержан 8 февраля 2019 года, содержался под стражей до 31 мая 2019 года, в последующем мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следственного органа от 9 июля 2020 года уголовное преследование в отношении Мезина Е.А. по ч. 4 ст. 159 (три эпизода), по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года), ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мезина Е.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывал обстоятельства привлечения Мезина Е.А. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей (с 8 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года), подписки о невыезде и надлежащем поведении в период уголовного преследования (по 9 июля 2020 года) и связанных с этим ограничений на личную и семейную жизнь, возможность продолжать работу, вести привычный образ жизни, условия содержания под стражей, распространение сведений об уголовном преследовании в СМИ, нарушение охраняемым законодательством прав на честь, доброе имя и деловую репутацию, длительность всего уголовного преследования, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, и с учетом всех указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб, признав заявленную истцом к взысканию сумму в размере 10 миллионов рублей явно несоразмерной причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека принятые по делу судебные постановления соответствуют.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мезина Е.А, учел все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований, в том числе категорию преступлений, в которых он обвинялся - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей - с 8 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, подписки о невыезде и надлежащем поведении в период уголовного преследования - по 9 июля 2020 года, длительность всего уголовного преследования, основание прекращения уголовного преследования, условия содержания истца под стражей.

Также судами учтены период психотравмирующей ситуации, фактические обстоятельства дела, при которых нарушены личные неимущественные права истца, а именно ограничения на личную и семейную жизнь в связи с уголовным преследованием истца, заключением его под стражу и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, лишение истца общения с близкими и родными, возможности работать, вести привычный образ жизни, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоял в браке, имел малолетнего ребенка, степень понесенных истцом нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние здоровья истца, а также распространение сведений об уголовном преследовании в СМИ, нарушение охраняемым законодательством прав на честь, доброе имя и деловую репутацию, требования разумности и справедливости, и с учетом установленных обстоятельств размер компенсация морального вреда был определен судами в сумму 500000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны истца, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, правовая позиция Европейского Суда по правам человека.

Доводы в кассационной жалобе представителя истца о том, что взысканная судом сумма компенсации является заниженной, не учитывает конкретные обстоятельства дела, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Все обстоятельства, на которые заявитель указывает в своей кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов двух инстанций, подробные суждения приведены в обжалуемых судебных актах.

Ссылки кассатора на то, что судами при определении размера компенсации не дана оценка ненадлежащим условиям его содержания в ИВС и СИЗО, подлежат отклонению, поскольку в настоящем гражданском деле рассмотрены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, и судами при определении размера такой компенсации учтены, в том числе, условия содержания истца под стражей как одно из заявленных оснований иска. При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в порядке административного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание стороны истца на то, что при вынесении судебных актов судами не исследовались оригиналы уголовного дела, не допрошен свидетель Зайчиков, не может быть принято во внимание, так как в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. В рассматриваемом случае суд признал достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательств. Кроме того, из материалов дела усматривается, что таких ходатайств стороной истца при рассмотрении дела заявлено не было.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика, выражающего несогласие с установленным судами размером возмещения причиненного истцу морального вреда, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Определенная судами к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенной не является.

По своей сути доводы кассационных жалобы сторон спора сводятся к оспариванию ими обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мезина Е.А, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях со ссылками на установленные обстоятельства дела и представленные доказательства и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассаторами доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мезина Евгения Александровича в лице представителя по доверенности Гуниной Оксаны Павловны и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи