Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11828/2022[88-12312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО3, действующей в интересах. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах. ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом акционерным обществом " ФИО1" и ФИО4 был заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1". ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в ФИО1 за получением карты, ФИО1 передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам " ФИО1", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения ФИО1 направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 510859 рублей 32 копейки. Заемщик ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело N. Информации о наследниках истец не имеет. Вне судебного разбирательства истец не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное и получение соответствующей информации не имеет, в связи с чем, обращается с настоящим иском к наследственному имуществу.

Истец просит определить состав наследственного имущества ФИО4 и его стоимость; взыскать в пользу АО " ФИО1" с наследственного имущества ФИО4 сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510859 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8308 рублей 59 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, действующей в интересах. ФИО2, в пользу акционерного общества " ФИО1" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом " ФИО1" и ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510859 рублей 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 421501 рубль 08 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 4500 рублей, проценты за пользование кредитом - 73058 рублей 24 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 9000 рублей, другие комиссии - 2800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8308 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт заключения между ФИО1 - истцом и ФИО4 договора о предоставлении и обслуживании карты, объем прав и обязанностей сторон этого договора, смерть заемщика и наличие наследника, принявшего наследство. Проверив исполнение договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суды обосновано исходили из доказанности фактов получения ФИО4 денежных средств от истца по заключенному между ними договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и верности размера задолженности, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания требуемой кредитной задолженности с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4 - ФИО2, в лице его законного представителя - матери ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, превышающего размер долга.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах. ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи