Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11842/2022[88-12121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курбатовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1333/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Петровой А.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курбатовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 N 788-36311144-810/13ф за период с 19.08.2015 по 05.07.2021 в размере 113 894, 49 руб, включая: сумму основного долга - 28 956, 11 руб, процентов - 63 022, 98 руб, штрафных санкций - 21915, 40 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 3477, 89 руб. Также истец просил вернуть плательщику Московской коллегии адвокатов "КВОРУМ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 573, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курбатовой О.П. был заключен кредитный договор N 788-36311144- 810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 09.04.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщик в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем, за период с 19.08.2015 по 05.07.2019 у нее образовалась задолженность в размере 999 487, 35 руб, в том числе: по основному долгу в размере 28 956, 11 руб, по процентам в размере 63 022, 98 руб, по штрафным санкциям в размере 907 508, 26 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 21 915, 40 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела ответчик Курбатова О.П. представила в суд заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Трунова М.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с применением судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам; сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Применение пропуска срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что 26.02.2018 судебным участком N2 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Курбатовой О.П. задолженности по кредитному договору. Определением от 17.01.2019 судебный приказ отменен. Таким образом, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Курбатовой О.П, срок течения исковой давности по требованиям Истца должен был быть продлен. В этой связи, срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Курбатовой О.П. не истек применительно ко всем пропущенным ей платежам, в соответствии с Графиком платежей по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курбатовой О.П. заключен кредитный договор N 788-36311144-810/13ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % за каждый день (п.п. 1.1 - 1.3 кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Из выписки по счету Курбатовой О.П. следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнил своевременно и надлежащим образом, выдав 09.04.2013 кредит в размере 100 000 руб. Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства не исполнила, в связи с чем, за период с 19.08.2015 по 05.07.2019 у нее образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из положений кредитного договора от 09.04.2013 788-36311144-810/13ф и графика погашения кредита, являющегося приложением к данному кредитному договору, следует погашение задолженности по частям, путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. По условиям кредитного договора платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно до 15 числа каждого месяца (п. 3.1.1. кредитного договора). Согласно графику последний платеж подлежал внесению 11.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2018 истец посредством услуг почтовой связи направил мировому судье судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Курбатовой О.П. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26.02.2018 о взыскании с Курбатовой О.П. задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 17.01.2019 Исковое заявление подано в Тутаевский городской суд Ярославской области 07.04.2021, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, оснований для продления срока исковой давности в данном случае не имеется.

С учетом даты обращения истца в Тутаевский городской суд Ярославской области (07.04.2021), периода нахождения дела о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (с 14.02.2018 по 17.01.2019), установленной кредитным договором даты внесения заемщиком последнего платежа (11.04.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе истца доводы об ином исчислении срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены последним как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи