Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11916/2022[88-12363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "КДК" к Смирнову И. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КДК", по кассационной жалобе Смирнова И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "КДК" - Гвоздева Е.В, Новикова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы ООО "КДК", судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КДК" обратилось к Смирнову И.А. с указанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований, просило взыскать со Смирнова И.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3120271 рубль 60 копеек, убытки в размере 1259728 рублей 40 копеек, а всего 4380000 рублей.

В обоснование иска указано, что Смирнов И.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью "КДК" в должности заместителя директора с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности истца является изготовление домокомплектов из клееного бруса. В мае 2019 года ответчик обратился к директору Общество с ограниченной ответственностью "КДК" с просьбой изготовить индивидуальный жилой дом из клееного бруса с кровлей и установкой его на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"В, с отсрочкой платежа. Ответчик должен был оплатить стоимость изготовленного деревянного дома в соответствии со сметой в размере 3120271 рубль 60 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутой устной договоренностью Общество с ограниченной ответственностью "КДК" подготовило проект индивидуального жилого дома, в соответствии с которым в октябре 2019 года был изготовлен домокомплект жилого дома, установленный на земельном участке ответчика в течение ноября 2019 года.

Истцом условия устной договоренности с ответчиком были выполнены полностью, однако ответчик своей обязанности по оплате изготовленного и смонтированного индивидуального жилого дома не исполнил. Тем самым без законных оснований приобрел принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "КДК" средства. Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью "Профит" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость элементов конструкции для строительства спорного жилого дома составляет 4380000 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КДК" к Смирнову И. А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Со Смирнова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2260940 рублей, государственная пошлина в размере 19504 рубля 70 копеек.

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаются на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК", кассационную жалобу Смирнова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи