Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11927/2022[88-12117/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Цветковой Веры Михайловны к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1015/2021)

по кассационной жалобе Цветковой Веры Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года

установил:

Цветкова В.М. обратилась в суд с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) о возмещении убытков в размере 15092, 40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 г. ответчиком Центральное МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10673342213416282807, которым Цветковой В.М. назначен штраф 5000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При подаче жалобы Цветковой В.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на почтовые отправления - 92, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Центрального МУГАДН в пользу Цветковой В.М. взысканы понесенные юридические расходы в размере 5000 руб, почтовые расходы - 92 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Цветкова В.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды произвольно снизили размер взысканных с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг и причинением вреда, подлежащего возмещению в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом в настоящем деле приведена для сравнения стоимость оказания юридических услуг, связанных с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушений, согласно которой стоимость юридических услуг по г.Москве по данной категории дел составляет 25000 рублей, из этого следует, что заявленная истцом к возмещению стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей является явно не завышенной, отвечающим признакам разумности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2021г. ответчиком Центральное МУГАДН вынесено постановление N10673342213416282807 по делу об административном правонарушении в отношении истца Цветковой В.М, которой назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, истец Цветкова В.М. обратилась за юридической помощью к Канцерову М.А, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2021 г. (л.д. 26), согласно которому Канцеров М.А. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу обжалования в судебном порядке постановления Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушенииN 10673342213416282807 от 24 февраля 2021 г. в суде первой инстанции, проведение правового анализа по вопросу обжалования постановления, подготовка и оказание помощи в оформлении всех необходимых документов в ходе размещения дела, юридическое сопровождение дела в ходе судебного разбирательства (пп. 1.1) Стоимость услуг, согласно договору составила 15000 руб. (пп. 5.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021г. жалоба Цветковой В.М. удовлетворена, постановление N10673342213416282807 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29-30).

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом полагая, что исходя из принципов разумности и справедливости расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление Цветковой В.М. частично, суды правильно применили названные нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Суды пришли к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, уменьшая размер взыскиваемых убытков, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются не обоснованными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении не представляло значительной сложности, при этом объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела также не были значительными, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г.Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина