Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11951/2022[88-12249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Юрия Михайловича к ГУ МВД России по городу Москве об отмене решения Комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 25 августа 2020 года в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырех человек

по кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антропов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2020 года в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырех человек.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года, исковые требования Антропова Ю.М. удовлетворены.

Решение Комиссии ГУ МВД России по городу Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом N 11 от 25 августа 2020 года, в части снятия Антропова Ю.М. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из четырех человек отменено.

На ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность восстановить Антропова Ю.М. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из четырех человек.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, а именно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3 и 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Шевченко В.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антропов Ю.М. с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, с 6 августа 2018 года по настоящее время в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, выслуга составляет более 20 лет, является Ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии РМ N 143171 от 25 марта 2005 года, награжден Медалью "За отвагу", копия удостоверения к государственной награде N 11104 от 23 сентября 2005 года.

17 августа 1996 года между Антроповым Ю.М. и Кирильчук (Антроповой) О.В. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 17 августа 1996 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, истец с 23 декабря 1989 года по 15 октября 1991 года проходил службу в рядах Советской Армии, после прохождения службы вернулся на работу в Малое предприятие "Янтарь", которое входило в Ассоциацию "Мосотделстроя", по ходатайству которого ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Введенского, "адрес" и выделена изолированная комната "адрес" общей площадью 16, 5 кв. м, где он с 8 декабря 1992 года был зарегистрирован по месту жительства.

17 апреля 1997 года у истца родился сын - Антропов В.Ю, который с 8 июня 2001 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, ул. Введенского, "адрес", общежитие.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04 апреля 2003 года N798-ркс, Антропов Ю.М. в составе семьи из двух человек (он и сын) принят на учет по улучшению жилищных условий сотрудников.

30 сентября 2003 года у истца родилась дочь - Антропова И.Ю, которая с 19 декабря 2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Москва, ул. Введенского, "адрес", общежитие.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2012 года истец и его семья в составе трех человек (он, сын - Антропов В.Ю, 17 апреля 1997 года рождения, дочь - Антропова И.Ю, 21 сентября 2003 года рождения) были приняты на учет на получение ЕСВ.

В 2012-2013 годах общежитие коридорного типа, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Введенского, "адрес" учтено в реестре объектов, которые находятся в собственности г. Москвы, исключено из специализированного жилищного фонда.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N 770 от 3 апреля 2014 года усматривается, что супруга истца - Антропова О.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Введенского, "адрес", общежитие, на период с 3 апреля 2014 года по 3 апреля 2015 года, при этом, адресом постоянной регистрации по месту жительства Антроповой О.В. является - Владимирская обл, Киржачский район, д. Новоселово, "адрес", где последняя была зарегистрирована в период с 12 февраля 1975 года по 28 января 2019 года.

Решением комиссии ГУ МВД по г. Москве от 28 августа 2014 года в учетное дело были внесены изменения в связи с регистрацией по месту пребывания супруги истца - Антроповой О.В. на период с 3 апреля 2014 года по 3 апреля 2015 года, в связи с чем вопросы жилищной обеспеченности стали рассматриваться исходя из состава семьи четыре человека.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, 31 октября 2018 года между истцом и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма, по которому ему и членам его семьи в бессрочное пользование были переданы изолированные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Введенского, "адрес", общей площадью 52, 3 кв. м, 26 января 2019 года в указанные жилые помещения вселена супруга - Антропова О.В.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2020 года истец в составе семьи из четырех человек на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 был снят с учета на получение ЕСВ, в связи с тем, что на одного члена его семьи приходилось более 15 кв. м. общей площади жилого помещения в период с 31 октября 2018 года по 28 января 2019 года, то есть, в период с момента заключения договора социального найма до регистрации по адресу: г.Москва, ул. Введенского, "адрес", "адрес" супруги истца. При этом в решении также указано на то, что в период с 12 февраля 1975 года по 28 января 2019 года супруга истца была зарегистрирована в отдельной 2-х комнатной квартире общей площадью 43, 3 кв. м, расположенной по адресу: Владимирская обл, Киржачский район, д.Новоселово, "адрес", где еще проживал и был зарегистрирован по месту жительства брат супруги истца Курильчук В.В.; с 14 мая 2008 года квартира принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону Блинову А.С. (1/6 доля) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию брату супруги истца - Курильчуку В.В. (5/6 доли).

Полагая данное решение комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2020 года незаконным, Антропов Ю.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8, подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 октября 2008 года N 619-О-П, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении заявленных Антроповым Ю.М. исковых требований.

При этом суды исходили из того, что при принятии оспариваемого решения от 25 августа 2020 года ответчик исходил из того, что не был подтвержден факт совместного проживания истца с супругой в период с 31 октября 2018 года по 28 января 2019 года, учел регистрацию Антроповой О.В. по адресу: Владимирская обл, Киржачский район, д. Новоселово, "адрес", между тем, факт совместного проживания членов семьи не может состоять в зависимости от регистрации по месту жительства или пребывания.

Суды, оценив доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение довода о совместном проживании его супруги с семьей по адресу: г. Москва, ул. Введенского, "адрес" в спорный период с 31 октября 2018 года по 28 января 2019 год, такие как справку от 18 февраля 2021 года N 34/510, выданную ФГУП "НПЦАП", согласно которой Антропова О.В. с 2 сентября 2011 года по настоящее время работает в должности испытателя деталей и приборов 3 разряда; выписку из амбулаторной карты ГБУЗ "ДЦК N 1 ДЗМ" от 1 марта 2021 года о том, что Антропова О.В. наблюдается с 2011 года; уведомление начальника ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 2 марта 2021 года N 05/14-4384 о том, что Антропова О.В. действительно проживает по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 15, корп. 3, комнаты 142 и 154 с 1996 года по настоящее время с супругом и двумя детьми, граждане Черепенников И.Н. (ком. 140, 141) и Зимин А.В. (ком. 131) данный факт подтверждают; учитывая, что в период с 3 апреля 2014 года по 3 апреля 2015 года супруга истца был зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 15, корп. 3, общежитие, то обстоятельство, что жилые помещения принадлежащие на праве собственности (доли собственности на жилые помещения) у истца и членов его семьи отсутствуют, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае комиссия ГУ МВД России по г.Москве была не вправе рассматривать вопрос о наличии у истца права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырех человек принимая во внимание долю в занимаемой площади жилого помещения супругой истца по адресу: Владимирская обл, Киржачский район, д. Новоселово, "адрес", так как супруга истца фактически там не проживала в спорный период, какое-либо право в отношении данного объекта недвижимого имущества в отношении супруги истца не зарегистрировано.

Сославшись на положения п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, и установив, что в таком случае обеспеченность общей площадью жилого помещения истца и членов его семьи составляет 52, 3 кв. м. при необходимых 60 кв. м. на семью в составе из четырех человек, суды пришли к выводу о том, что решение комиссии ГУ МВД России по г. Москве, оформленное протоколом N 11 от 25 августа 2020 года, в части снятия Антропова Ю.М. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из четырех человек является незаконным и подлежит отмене, поскольку обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи истца составляет менее учетной нормы, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на учете лиц, нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из четырех человек.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно не учтена при расчёте нуждаемости жилплощадь, на которой была зарегистрирована Антропова О.В. по адресу: Владимирская обл, Киржачский район, д.Новоселово, "адрес", судебная коллегия отметила, что данное помещение на праве собственности либо ином самостоятельном вещном праве у неё не находится; при этом в юридически значимый период Антропова О.В. проживала со своей семьей - супругом Антроповым Ю.М. и несовершеннолетними детьми по адресу: г. Москва, ул. Введенского, "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 6 октября 2008 года N 619-О-П, и исходя из установленных обстоятельств дела, пришли к верному выводу о том, что при рассмотрении вопроса об обеспеченности семьи истца жилой площадью следовало исходить из количества проживающих совместно с ним членов его семьи, то есть супруги и двух детей, количества жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, в связи с чем, учитывая, что обеспеченность общей площадью жилого помещения истца и членов его семьи составляет 52, 3 кв. м. при необходимых 60 кв. м. на семью в составе из четырех человек, отсутствие жилых помещений, принадлежащих на праве собственности (доли собственности на жилые помещения) истцу и членам его семьи, то, что семья Антропова Ю.М. на дату принятия оспариваемого решения нуждалась и продолжает в настоящее время нуждаться в улучшении жилищных условий в виду недостаточности жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи, суды правомерно удовлетворили требования Антропова Ю.М.

Таким образом, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Антроповым Ю.М. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи