Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11989/2022[88-12248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области к Черкасову Игорю Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе Черкасова Игоря Валентиновича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области обратилось в суд с иском к Черкасову И.В. о взыскании ущерба в размере 177205 руб. 38 коп. за вред, причиненный водному объекту - озеру Безымянное, правый берег Иваньковского водохранилища (реки Волги), в результате непринятия мер по сохранению водных биологических ресурсов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в рамках административного расследования N 25-17-187/2018 установлено, что Черкасовым И.В. произведены дноуглубительные работы в створе земельного участка с кадастровым номером N N на озере Безымянное в районе деревни Игуменка Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области, правый берег Иваньковского водохранилища (реки Волги), с применением механизированной техники.

Дноуглубительные работы оказали негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания, которое выразилось в снижении рыбопродуктивности водных объектов в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов - утраты мест нагула, ухудшения биохимического режима водных объектов рыбохозяйственного значения на участке площадью 850 кв.м. Величина потерь, нанесенных водным биологическим ресурсам, в натуральном выражении составила 403, 624 кг, в стоимостном выражении - 177205 руб. 38 коп, что подтверждено расчетом Конаковского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод".

По результатам административного расследования постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Синицына В.М. от 31 октября 2018 года N 25-17-5-187/2018 Черкасов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выраженного в непринятии мер по сохранению водных биологических ресурсов, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Черкасова И.В. в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 177205 руб. 38 коп.

Также с Черкасова И.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" государственная пошлина в размере 4744 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Черкасов И.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2018 года старшим государственным инспектором Тверского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при проведении контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в действиях Черкасова И.В. выявлены нарушения, выразившиеся в проведении дноуглубительных работ в створе земельного участка с кадастровым номером N N (правый берег Иваньковского водохранилища Конаковского района Тверской области на озере Безымянное в районе деревни Игуменка Городенского сельского поселения) с применением механизированной техники, которые повлекли ущерб водным биоресурсам и среде их обитания.

Постановлением указанного должностного лица от 31 октября 2018 года Черкасов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из установления в действиях Черкасова И.В. вины в нарушении правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Тверского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 октября 2018 года, в связи с чем возложил на Черкасова И.В. гражданско-правовую ответственность по возмещению причинённого его действиям ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет от 27 июня 2018 года N 120, произведенный в рамках административного расследования Конаковским районным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод", согласно которому дноуглубительные работы оказали негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания, которое выразилось в снижении рыбопродуктивности водных объектов в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов - утрата мест нагула, ухудшение биохимического режима водных объектов рыбохозяйственного значения на участке площадью 850 кв.м. Величина потерь, нанесенных водным биологическим ресурсам, согласно экспертному заключению составила в натуральном выражении 403, 624 кг, в стоимостном выражении - 177205 руб. 38 коп.

При этом суд признал необоснованным указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности о возмещении ущерба, сославшись на положения ст. ст. 196, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и указав, что с учетом специфики рассматриваемого спора срок исковой давности составляет двадцать лет и истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила, что факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды вследствие производства работ на водном объекте без разрешения территориального отдела Росрыболовства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и заявленным ущербом и о недоказанности размера ущерба доказательствами не подтверждены; объем и размер определенного специалистом-ихтиологом ущерба ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Отклоняя ссылки ответчика на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, о не направлении его жалобы на данное постановление для рассмотрения в суд, суд апелляционной инстанции сослался на то, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует о доказанности факта организации и проведения Черкасовым И.В. 30-31 марта 2018 года дноуглубительных работ с использованием механизированной техники в створе земельного участка с кадастровым номером N (правый берег Иваньковского водохранилища Конаковского района Тверской области на озере Безымянное в районе деревни Игуменка Городенского сельского поселения).

Судебной коллегией указано, что доводы апеллянта о неправильном определении даты производства дноуглубительных работ - 3 мая 2018 года вместо 30 марта 2018 года не влияют на правильность вывода суда, поскольку дата 3 мая 2018 года указана в решении в контексте события по выявлению государственным инспектором факта нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на наличие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 сентября 2016 года, отметив, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку указанное решение выдано иному лицу - Орешкиной Н.А, при этом обязательное разрешение территориального органа Росрыболовства в нарушение требований ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" у ответчика отсутствует.

Кроме того, судебной коллегией указано, что вопреки позиции ответчика, ущерб может быть причинен окружающей среде и разрешенной деятельностью, оказавшей неблагоприятное воздействие на окружающую среду, поскольку в силу закона экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется. Факт причинения ущерба водным биоресурсам и среде их обитания подтвержден экспертным заключением ведущего ихтиолога Конаковского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" N 120 от 27 июня 2018 года, выводы которого ответчиком не опровергнуты

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку осуществление ответчиком деятельности по производству дноуглубительных работ с использованием механизированной техники в створе земельного участка с кадастровым номером N оказало негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания, которое выразилось в снижении рыбопродуктивности водных объектов в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов - утрата мест нагула, ухудшение биохимического режима водных объектов рыбохозяйственного значения, что свидетельствует о причинении вреда окружающей среде в результате таких действий ответчика.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судами в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 15 ноября 2011 года N1166, и ответчиком размер ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ссылки кассатора на нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, и на то, что Черкасовым И.В. обжаловалось постановление о привлечении его к административной ответственности от 31 октября 2018 года, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, соответственно постановление в законную силу не вступило, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суды были не вправе проверять законность принятого должностным лицом постановления от 31 октября 2018 года о привлечении Черкасова И.В. к административной ответственности. При этом данных о том, что названное постановление отменено, в материалы дела представлено не было. Кроме того, как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, независимо от наличия указанного постановления, факт совершения ответчиком действий по производству дноуглубительных работ с использованием механизированной техники, которые повлекли причинение вреда водным биологическим ресурсам, подтверждено иными доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судами при разрешении спора по существу.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи