Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11998/2022[88-12129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Надежды Владимировны к Криворотову Геннадию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ломо-перерабатывающая компания 62" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-423/2021)

по кассационной жалобе Широковой Надежды Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широкова Н.В. обратилась в суд с иском к Криворотову Г.В. и ООО "ЛПК62", в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 222 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2020 примерно в 16 час. 12 мин. водитель Криворотов Г.В, управляя на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2020 технически исправным автомобилем КАМАЗ 65115-62, г.р.з. N, в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО15 и совершил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход ФИО15 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО15, являются тяжким вредом здоровья, а также состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

22.10.2020 Октябрьским районным судом г. Рязани вынесен обвинительный приговор в отношении Криворотова Г.В.

Смертью ФИО15 истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека (брата). Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда.

Определением суда от 22 января 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларюшкина Л.Н, Ларюшкин В.С, Стафеева А.О, действующая в интересах несовершеннолетней Ларюшкиной Т.А.

Определением суда от 03 марта 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛПК62", ООО "ТЛ-Рязань".

Определением суда от 22 июля 2021г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЛПК62", с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Криворотова Г.В. в пользу Широковой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 20222 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Криворотова Г.В. в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Широкова Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не приняли во внимание доводы истца о том, что предоставляя спорный договор аренды от 30.04.2020, работодатель ООО "ЛПК62" пытался уйти от материальной ответственности. Договор заключен на 5 дней, по данному договору не вносились денежные средства, также работодателем не представлено бесспорных доказательств того, что за Криворотовым Г.В. имеется задолженность по договору аренды от 30.04.2020. Кроме того, судами не учтено, что согласно ответу Пенсионного фонда РФ Криворотов Г.В. работал в мае 2020 года. Таким образом, Криворотов Г.В, заключивший трудовой договор и исполняющий трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя или его представителя, в день ДТП также действовал на основании трудового договора.

Также заявитель жалобы не согласен с взысканной суммой морального вреда, полагает, что эта сумма судом существенно занижена.

От генерального директора ООО "ЛПК62" Монахова Р.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.05.2020 примерно в 16 час. 12 мин. водитель Криворотов Г.В, управляя на основании договора субаренды транспортного средства технически исправным автомобилем КАМАЗ 65115-62, гос. peг. знак N, принадлежащим ООО "ТЛ-Рязань", следовал со скоростью примерно 60 км/час в светлое время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части 195 км автодороги М5 "Урал" сообщением "г.Москва - г.Челябинск", со стороны г. Челябинск в направлении г. Москва, приближался к дому N 2 ст.1 по ул.Окружная дорога 195 км. г. Рязани. В данное время к нерегулируемому пешеходному переходу, ближе к левому краю проезжей части 195 км автодороги М5 "Урал" сообщением Москва-Челябинск по ходу движения в направлении г. Москва подошел пешеход ФИО15, который намеревался перейти проезжую часть автодороги на противоположную сторону дороги. В нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ Криворотов Г.В. выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО15, и совершил на него наезд. В результате ДТП ФИО15 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2020 года Криворотов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 03.11.2020.

У погибшего ФИО15 остались близкие родственники: родители - Ларюшкин В.С. и Ларюшкина Л.Н, несовершеннолетняя дочь Ларюшкина Т.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и сестра Широкова Н.В.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Стафеевой А.О, действующей в интересах несовершеннолетней Ларюшкиной Т.А, к Криворотову Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с Криворотова Г.В. в пользу несовершеннолетней Ларюшкиной Т.А, интересы которой представляет Стафеева А.О, взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099-1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, причиненного жизни гражданину источником повышенной опасности, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежную компенсацию морального вреда с ответчика Криворотова Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что в день произошедшего ДТП - 05 мая 2020 года Криворотов Г.В. использовал транспортное средство в личных целях в соответствии с договором субаренды, заключенным с ООО "ЛПК62".

При определении размеров денежной компенсации суд принял во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных страданий истца и степень ее родства с погибшим, необратимость наступивших последствий, а также добровольную компенсацию в размере 100000 руб,, выплаченную Широковой Н.В. в счет морального вреда Криворотовым Г.В, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Колония поселение N 4 УФСИН России по Рязанской области, а также его материальное положение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установилсуд на основании сведений, представленных УГИБДД УМВД по Рязанской области, паспорта транспортного средства "адрес" и свидетельства о регистрации транспортного средства N, грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, гос. рег. знак N, зарегистрирован 16.01.2019 на праве собственности за ООО "ТЛ-Рязань".

09.01.2019 между ООО "ТЛ-Рязань" (арендодателем) и ООО "ЛПК62" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N7, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал во временное владения арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль - грузовой самосвал, КАЗАЗ 62115-62, идентификационный номер (VIN): N.

На основании акта приема - передачи к договору аренды ТС без экипажа N7 от 09.01.2019, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Согласно условиям договора, указанный договор заключен между сторонами на срок один год, при этом, в случае, если за 1 месяц до окончания срока договора аренды ни одна из сторон не заявит об его расторжении, то срок аренды автоматически продляется еще на один год. 30 апреля 2020 между ООО "ЛПК62" (субарендодателем) и Криворотовым Г.В. (субарендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 65115-62, тип транспортного средства - грузовой самосвал, 2013 года выписка, идентификационный номер (VIN): N.

На основании акта приема - передачи ТС без экипажа от 30.04.2020, субарендодатель передал, а субарендатор принял указанное транспортное средство во временное владение.

Также Криворотов Г.В. на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛПК62" на основании заключенного между ними трудового договора NЛП 007/17 от 08 июня 2017г. Согласно условиям указанного трудового договора, Криворотов Г.В. был принят на работу в ООО "ЛПК62" на должность водителя, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению N3/18 от 01.08.2018 работнику устанавливался режим гибкого рабочего времени, согласно утвержденному графику.

Из графика работы транспортного отдела ООО "ЛПК62" на май 2020 и табеля учета рабочего времени усматривается, что у Криворотова Г.В. дни с 01.05.2020 по 05.05.2020 являлись выходными днями, то есть в указанные дни он свои трудовые функции не выполнял.

Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 октября 2020, ответа на запрос председателя Октябрьского районного суда г. Рязани об отсутствии в материалах дела путевого листа, выданного Криворотову Г.В. его работодателем, объяснений ответчика Криворотова Г.В, как устных, так и письменных, письменных возражений ООО "ЛПК62" усматривается, что Криворотов Г.В. в день ДТП совершал поездку на транспортном средстве КАМАЗ 65115-62, гос. рег. знак N, в своих интересах на основании договора субаренды, медицинский осмотр как водитель ООО "ЛПК62" не проходил, техосмотр указанного транспортного средства юридическим лицом - ООО "ЛПК62" не проводился.

Поскольку на момент ДТП ответчик Криворотов Г.В. являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65115-62, гос. рег. знак N, на котором был совершен наезд на пешехода ФИО15, скончавшегося от полученных повреждений, вывод районного суда об ответственности данного ответчика за причиненный вред соответствует положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод также соответствует выводам решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного Советским районным судом г.Рязани, 25 февраля 2021 года по иску Стафеевой А.О, действующей в интересах несовершеннолетней Ларюшкиной Т.А, которым с Криворотова Г.В. в пользу несовершеннолетней Ларюшкиной Т.А. (дочери погибшего Ларюшкина А.В.) взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью отца, в размере 600000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины нарушителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и, справедливости.

Согласно разъяснениям в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Широковой Н.В.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были приняты судом во внимание.

Определенный в решении суда размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности, соразмерности и справедливости, заниженным не является.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Криворотова Г.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не содержат обоснования для его изменения.

Как усматривается из дела, судом первой инстанции при разрешении вопроса о денежной компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и требования, в связи с этим оснований для изменения взысканного размера только по тому основанию, что истец с ним не согласен, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи