Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12129/2022[88-12368/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-473/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Блеск", ООО "Массимо Дутти" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Старое Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Старое Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Блеск", ООО "Массимо Дутти" о защите прав потребителя. С ФИО1 в пользу ООО "Блеск" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, оно не полное. Вопреки выводам суда, ООО "Блеск" при химчистке изделия, допущено нарушение прав истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Блеск" заключён договор бытового подряда на оказание услуг по чистке изделия - пиджака Massimo Dutti.

Указывая на то, что после чистки изделие утратило свои свойства - были обнаружены существенные нарушения структуры ткани, рельефности, нарушены исходные формы изделия с короблением, деформацией, которые портят внешний вид изделия, делают его непригодным к использованию, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Блеск" о возмещении убытков в виде двукратной стоимости поврежденной вещи в сумме 29 980 руб, стоимости некачественно выполненной работы в размере 895 руб, неустойки в размере 895 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа. Свои требования основала на положениях статьи 4, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная технологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "Московское городское бюро товарных знаков" N П-0719 от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты изделия относятся к производственным, применённая технология химической чистки соответствует требованиям технологии чистки аналогичного ассортимента текстильных изделий; дефекты, возникшие по вине ответчика, отсутствуют; дефекты пиджака после химчистки, возникшие вследствие нарушения действующих стандартов со стороны производителя и имеющие скрытый производственный характер, не устранимы.

Впоследствии, ФИО1 привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Массимо Дутти".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 4, статьи 35 Закона о защите прав потребителей исходил из отсутствии причинно-следственной связи между химической чисткой, произведенной ООО "Блеск", и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении пиджака. Суд указал, что повреждения изделия возникли вследствие нарушения технологии изготовления изделия. При этом стоимость услуги не может быть взыскана с ООО "Массимо Дутти", поскольку услуга химчистки оказывалась непосредственно ООО "Блеск", также по этой причине не подлежит взысканию с ООО "Массимо Дутти" двукратная стоимость испорченной вещи. Иных требований к ООО "Массимо Дутти", направленных на защиту прав потребителя ФИО1 не заявлялось (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила защитить её права как потребителя при выполнении работ (оказании услуг).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что ООО "Массимо Дутти" каких-либо услуг ФИО1 не оказывало, а иных требований к данному ответчику истец не предъявляла, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска ООО "Массимо Дутти". В данной части ФИО1 не лишена права на защиту своих прав путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Кассационная жалоба несогласие с данными выводами не содержит, а в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "Блеск" оказало ФИО1 услугу в соответствии с установленными требованиями.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, заключение судебной экспертизы содержит предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения /т.1 л.д.178/ и содержит подпись эксперта ФИО2 /т.1 л.д.199/. В данной части судом апелляционной инстанции доводам заявителя дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Старое Крюково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3