Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12142/2022[88-12126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громенко Ирины Викторовны к Князевой Веронике Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2703/2021)

по кассационной жалобе Князевой Вероники Вячеславовны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Громенко И.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громенко И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Громенко Я.В, обратилась в суд к Князевой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила суд взыскать с Князевой В.В. сумму займа по договорам в размере 3 822 210, 39 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 27 366, 05 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Князевой В.В. в пользу Громенко И.В, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Громенко Я.В, взыскана сумма займа по договорам в размере 3 822 198 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 311 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Князева В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя, считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно представленной квитанции об уплате госпошлины, плательщиком является Жбанков В.М.; документов, подтверждающих передачу Громенко И.В. полномочия Жбанкову В.М. на уплату пошлины, а равно как и возмещение последнему указанных расходов, суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение требований о наличии соглашения о предоставлении юридических услуг, истицей представлен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2021, заключенный ею с адвокатом Заксоном Ю.С, регистрационный номер 77/2672 и юристом Жбанковым В.М, однако указанный договор подписан только истицей - Громенко И.В и адвокатом Заксоном Ю.С. По мнению ответчицы, из представленного истицей договора, квитанции и детализации не следует, что указанные суммы (120000 рублей и 25000 рублей) являются расходами на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Громенко В.В. и Князевой В.В. заключены договоры беспроцентных займов:

23.10.2018 договор беспроцентного займа N 5 на сумму 5 600, 00 долларов США;

18.10.2018 договор беспроцентного займа N 4 на сумму 1 110, 00 долларов США;

08.08.2018 договор беспроцентного займа N 3 на сумму 3 570, 00 долларов США;

27.06.2018 договор беспроцентного займа N 2 на сумму 4 480, 00 долларов США;

15.05.2018 договор беспроцентного займа N 1 на сумму 37 333, 00 долларов CШA;

Общая сумма займа по вышеуказанным договорам составляет 3 939 793, 59 руб. (52 093, 00 долларов CШIA), согласно курсу ЦБ РФ на дату подачи претензии 27.01.2021 за 1 доллар CШIA=75, 63 российских рублей.

29.04.2020 Громенко В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия X-MЮ N 501729 от 06.05.2020.

16.09.2020 нотариусом г. Москвы Сагиным А.A. открыто наследственное дело N

Судом установлено, что истцы являются наследниками по закону Громенко В.В. и приняли наследство в полном объеме от наследственной массы.

27.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выполнить обязательства по договорам беспроцентных займов и вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 317, 309, 310, 807, 808, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика долга в сумме эквивалентной 50538, 13 долларов США, исходя из расчета истца суммы долга эквивалентной 50683, 73 долларов США и частично возвращенных ответчиком и неучтенных истцом при уточнении требований в размере 145, 60 долларов США, путем перечисления денежных средств на карту займодавца на сумму, что по курсу на 27.01.2021 составляет сумму 3 822 198 руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела в суде первой и второй инстанции, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб, признавая заявленную ко взысканию сумму необоснованно завышенными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 27 311 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные постановления обжалованы только в части взыскания судебных расходов, в остальной части судебные постановления не обжалованы сторонами, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика государственной пошлины, так как плательщиком является Жбанков В.М, документов, подтверждающих передачу Громенко И.В. полномочий Жбанкову В.М. на уплату государственной пошлины, не представлено, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (пункт 2).

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).

Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4).

Согласно доверенности 77 АГ 5839013 от 23 января 2021 года (л.д.46) Жбанков В.М. от имени Громенко И.В. и Громенко Я.В. уполномочен подавать от их имени любые заявления, расписываться за них, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подписан только Заксоном Ю.С, в договоре отсутствует расчетный счет адвокатского кабинета, денежные средства переведены лично на карту Заксону Ю.С, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованном отклонены им, поскольку не опровергают факта несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг (договора поручения) от 26 января 2021 года, заключённого между Громенко И.В. и Заксоном Ю.С. (л.д.23-24) было подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы в суд, представитель истицы Заксон Ю.С. участвовал в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции учитывает, что расходы на услуги представителя взысканы в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30000 руб, в то время как в договоре об оказании юридических услуг установлена стоимость таких услуг в сумме 120000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Вероники Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи