Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-171/2022-(8Г-30166/2021)[88-2512/2022-(88-32518/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1705/2021), по кассационным жалобам ФИО1, АО "Альфа-Банк" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения представителей ФИО1 и АО "Альфа-Банк" - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", о взыскании неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца в АО "Альфа-Банк" на счет иного лица через банк-эквайрер произведены трансакции по перечислению денежных средств на общую сумму "данные изъяты". Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя N были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные трансакции по банковской карте ФИО1 Таким образом, на стороне АО "Альфа-Банк" возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования ФИО6 к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу ФИО1 неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" и в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1 и АО "Альфа-Банк", просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 845 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО "Альфа-Банк" обязательств по возврату денежных средств на счет истца.

При этом, суд согласился с позицией истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определилсумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты", сумму штрафа в размере "данные изъяты".

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ПАО "Промсвязьбанк", суд отказал в удовлетворении требований иске к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия признала необоснованным, поскольку в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты банком-эмитентом, которым являлся АО "Альфа-Банк", ФИО1 выступает в качестве потребителя.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно снижена сумма неустойки и штрафа, судебная коллегия признала необоснованным, поскольку штрафные санкции, предусмотренные статьями 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются по своей природе неустойкой, размер которой суд вправе уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Альфа-Банк" обязательств, связанных с ведением банковского счета истца и обслуживанием относящейся к нему банковской карты.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер штрафных санкций снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в необоснованном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что размер штрафа, определенного судом первой инстанции, согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств, периодом просрочки, компенсационным характером штрафа как одного из способов гражданско-правовой ответственности и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

Довод жалобы банка об ошибочном применении судом Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, признается судебной коллегией необоснованным, противоречащим положениям указанного закона и разъяснениям по его применению, поскольку правоотношения истца с банком по договору банковского счета являются потребительскими.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты сторонами.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи