Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1791/2022[88-7884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО20, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Лаце Айи к ФИО3, действующему "данные изъяты" ФИО3 и ФИО11, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2021), по кассационной жалобе Лаце Айи на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО21 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО13, "данные изъяты" ФИО3 и ФИО11, о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, после запроса о предоставлении Выписки из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО4, совершил незаконную сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стр.1, "адрес". Указанная квартира была продана ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная квартира была продана без письменного согласия истца, и без учета интересов троих её детей.

Стоимость указанной квартиры в размере 11 200 000 рублей для 2012 года явно занижена. Документ в виде расписки в получении указанной денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Деньги в указанной сумме не передавались и не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорную квартиру ФИО13, т.е. квартира перепродана иному лицу в течении месяца. При этом в квартире зарегистрирована "данные изъяты"

Муж истицы - ответчик ФИО12 знал что, по сути, договор купли-продажи заключается как договор залога имущества под получение денег на организацию предприятия лесной отрасли в другом регионе страны в счет получения денежных средств от фирмы ООО ИК "ФОРУМ" (генеральный директор ФИО13) и ООО "Инвестиционная компания МФО" (генеральный директор ФИО14). Со слов ФИО12, денег за продажу квартиры он не получал, сумма которую получала его компания от компании ФИО15 составила 3 800 000 рублей.

По мнению истца, в действиях ФИО15 имеются корыстные цели незаконного захвата данной собственности с вовлечением третьих лиц. На данный момент времени оплату за коммунальные услуги и электроэнергию проводится семьей истца в полном объеме. Со слов ФИО12 он неоднократно пытался выйти на связь с ФИО15, но местонахождение и телефоны данного гражданина не известны. По данному вопросу супруг истицы писал заявление в органы МВД, какова судьба данных заявлений истцу не известно.Ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателей спорной квартиры. В квартире с рождения состоят на регистрационном учете дети истца: ФИО16 ФИО17, ФИО16 Поскольку истец не была участником сделки, то фактически лишена и возможности об оспаривании сделки по факту не выплаты денег.

По мнению истца ФИО21, она не пропустила срок обжалования договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного без ее согласия, поскольку о данной сделке ей стало известно в конце 2019 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и исключить запись из ЕГРН о праве собственности ответчиков на квартиру по адресу: "адрес", стр.1, "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО21 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стр.1, "адрес" (т. 1 л.д. 21-24), Указанный договор был удостоверен нотариусом "адрес" ФИО18, запись в реестре N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (Даритель) подарил спорную квартиру ФИО19, "данные изъяты" ФИО11 и ФИО3, что чем был составлен соответствующий договор дарения (т. 1 л.д. 84-87).

Как усматривается из материалов дела, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ выдала согласие ФИО4 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стр.1, "адрес", в любой форме и на условиях и цене по его усмотрению, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО2, зарегистрированное в реестре за N (т. 1 л.д. 101).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что об оспариваемом договоре купли-продажи она не знала до конца 2019г, выписку из ЕГРН получила ДД.ММ.ГГГГ, её согласие на продажу указанной квартиры ответчик не получил.

Для проверки доводов истца определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно Заключению эксперта N, рукописные записи "Лаце Айя" в согласии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на специальном бланке "адрес"3, удостоверенном нотариусом "адрес" ФИО2 и зарегистрированном в реестре за N, и " ФИО21" в реестровой записи N от ДД.ММ.ГГГГ реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса "адрес" ФИО2, и подписи от имени Лаце Айи в указанных документах выполнены Лаце Айей, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения. Признаки намеренного изменения почерка в рукописных записях "Лаце Айя" и " ФИО21", подписях от имени Лаце Айи отсутствуют. Рукописные записи "Лаце Айя" и " ФИО21", подписи от имени Лаце Айи выполнены рукописным способом, пастой / пастами для шариковой ручки, без использования вспомогательных технических средств (приемов) для их выполнения (т. 2 л.д. 103-134).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела был опровергнут довод истца о том, что она не знала что ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО4 был заключен договор купли- продажи на спорную квартиру, а также что ею не выдавалось нотариально заверенное согласие на продажу спорной квартиры.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и оформления согласия от ДД.ММ.ГГГГ она не понимала какие именно документы она подписывает, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того. что из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было оформлено нотариальное согласие на оформление сделки по купле-продаже спорной квартиры.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в "адрес" с исковыми заявлениями к ответчикам ФИО13 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стр.1, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-228, 231-233).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл также к выводу о том, что о заключении оспариваемого договора истцу должно было быть известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности на ФИО1 на квартиру, по адресу: "адрес", стр.1, "адрес", поскольку сведения ЕГРН являются открытыми. Вместе с тем, учитывая обращение ФИО21 с исковым заявлением в суд, о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи названной квартиры, ей было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в Пресненский районный суд "адрес" истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), то суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что согласие истца, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО2, зарегистрированное в реестре за N, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем доводы истца о том, что она не знала о том, какой документ она подписала, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, судом отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу заявленных требований, что отражено в оспариваемых судебнхы постановлениях.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи