Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1793/2022[88-4271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5040/2020 по иску Волкова Валерия Алексеевича, Калмыкова Александра Николаевича, Коростелева Александра Александровича, Лаута Валерия Александровича к Правительству Российской Федерации о признании бездействия Правительства Российской Федерации в части государственного регулирования сферы пчеловодства не соответствующим Конституции Российской Федерации, другим федеральным законам и нарушающим права и законные интересы пчеловодов, возмещении ущерба, причиненного в результате массовой гибели пчелиных семей в 2019 году, по кассационной жалобе Волкова В.А, Калмыкова А.Н, Коростелева А.А, Лаута В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности Филина А.Ю. и представителя Губернатора Тюменской области по доверенности Козырева А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.А, Калмыков А.Н, Коростелев А.А, Лаута В.А. обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации о признании бездействия Правительства Российской Федерации в части государственного управления в сфере пчеловодства в условиях дефицита пчелиных семей и их массовой гибели летом 2019 года нарушающим права и законные интересы истцов; взыскании с Правительства Российской Федерации и выплате из казны Российской Федерации в пользу истцов денежных средств каждому в следующем мере: Волкову В.А. - 351 000 руб, Калмыкову А.Н. - 999 000 руб, Коростелеву А.А. - 297 000 руб, Лаута В.А. - 216 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в их собственности находится пчелиная пасека в Тюменской области. В 2019 году имела место массовая гибель пчел, а именно у Волкова В.А. погибло 13 пчелосемей, у Калмыкова А.Н. - 37 пчелосемей, у Коростелева А.А. - 11 пчелосемей, у Лаута В.А. - 8 пчелосемей.

Согласно заключению испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Российского сельскохозяйственного центра" по Тюменской области установлено, что в пчелах и меде присутствуют химические вещества "дельтаметрин" и "имидоклоприд". В результате химической интоксикации пчелиных семей истцам причинен материальный ущерб. Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, другим федеральным законам, при этом затрагивает их права и законные интересы в сфере пчеловодства и выразилось в отсутствии: организационно-управленческих структур, оказывающих реальную защиту прав и интересов пчеловодов в результате причинения вреда их имуществу; мониторинга и контроля за неисполнением законодательства в части безопасного обращения пестицидов; точной оценки подтверждения числа пострадавших пчеловодов и количества погибших пчелиных семей; на федеральном уровне методики возмещения ущерба, причиненного каждому пчеловоду летом 2019 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Волкова В.А, Калмыкова А.Н, Коростелева А.А, Лаута В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Волкова В.А, Калмыкова А.Н, Коростелева А.А, Лаута В.А. - Осейчук В.И. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суды не применили соответствующие положения Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии от 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362 и Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989. Полагает, что суды, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили, какие меры были приняты Правительством Российской Федерации для того, чтобы не допустить массовую гибель пчел летом 2019 года и компенсировать потери пчеловодам. Считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что в соответствии с действующими правилами создавалась комиссия для обследования пасеки, а также был составлен акт о гибели пчел от отравления с указанием обстоятельств их гибели, противоречит доказательствам, представленным истцами; в обжалуемых судебных постановлениях не указаны мотивы, по которым доказательства ответчика приняты, а доказательства истцов отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также отмечает, что истцам до настоящего времени не выслана копия апелляционного определения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. Волкову В.А, Калмыкову А.Н, Коростелеву А.А. и Лаута В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

От Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Губернатора Тюменской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы и их представитель, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.?

При этом бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Ответственность в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Потерпевший при этом обязан доказать лишь размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Порядок деятельности Правительства определяется Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (далее - Закон N 2-ФКЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2-ФКЗ Правительство является органом государственной власти Российской Федерации. Правительство осуществляет исполнительную власть Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 2-ФКЗ Правительство в своей деятельности руководствуется принципами верховенства Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, принципами народовластия, федерализма, разделения властей, ответственности, гласности и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации, а также главой III Закона N 2-ФКЗ закреплен перечень полномочий Правительства в политической, экономической и социокультурной сферах общества.

Порядок осуществления пчеловодства установлен Федеральным законом N 112-ФЗ от 7 июля 2003 г. "О личном подсобном хозяйстве". Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства".

Территориальные управления Россельхознадзора осуществляют надзор за пасеками, руководствуясь Ветеринарно-санитарными требованиями к животноводческим объектам, предназначенным для содержания пчел. Они содержатся в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27 "Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)".

Законом Тюменской области от 8.05.2013 N 29 "О пчеловодстве" регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по разведению, содержанию, охране медоносных пчел и источников медосбора, их использованию для опыления энтомофильных культур, производству продуктов пчеловодства, а также созданию условий для повышения эффективности пчеловодства, обеспечению защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, занимающихся пчеловодством в Тюменской области.

В целях реализации Закона Тюменской области от 08.05.2013 N 29 "О пчеловодстве" уполномоченный исполнительный орган государственной власти Тюменской области ежегодно при проведении полевых работ доводит до сведения производителей сельскохозяйственной продукции информацию о необходимости соблюдения инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, а именно: об обязательном информировании пчеловодов через средства массовой информации и органы местного самоуправления о проводимых обработках, с указанием местоположения планируемых участков для обработки, сроках их проведения, применяемых препаратах. Информация размещается также в созданных группах мобильных приложений для взаимодействия пчеловодов и главных агрономов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Все применяемые сельскохозяйственными товаропроизводителями "адрес" пестициды имеют разрешение на использование в Российской Федерации.

В соответствии с инструкцией "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 1 января 1985 г, в случае отравления пчел пестицидами обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362, при подозрении на отравление посылают 400 - 500 трупов пчел, 200 г откачанного или незапечатанного меда и 50 г перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами.

Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Таким образом, уполномоченным органом, который отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления, является специально создаваемая комиссия в указанном выше составе специалистов.

Из объяснений истцов следует, что у Волкова В.А, Коростелева А.А, Лауты В.А. на территории домовладений, Калмыкова А.Н. в лесном массиве располагаются пчелиные пасеки, состоящие соответственно из 17, 11, 8, 37 пчелосемей.

В период 29.06.2019 по 2.07.2019 на пасеках произошла гибель пчел, что подтверждается актами от 29.07.2019, 02.07.2019, 05.08.2019 (16.07.2019) и 28.06.2019 соответственно.

Согласно актам, у Волкова В.А погибло 13 пчелосемей, у Лауты В.А. 1 пчелосемья, у Коростелева А.А, Калмыкова А.Н. количество погибших пчелосемей в актах не указано.

Согласно исследованиям от 11.07.2019, 22.07.2019 (Лаута В.А.), проведенным испытательной лабораторией филиала ФГБУ "Российского сельскохозяйственного центра" по Тюменской области, в пробах подмора пчел, отобранных с пасек истцов, обнаружены остаточное количество пестицидов дельтаметрин, имидоклоприд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 7 Закона Тюменской области от 8.05.2013 N 29 "О пчеловодстве", пунктом 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцами не представлено паспортов, подтверждающих как право собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени. Суд указал также на отсутствие в материалах дела: сведений о том, что в соответствии с названными правилами создавалась комиссия для обследования пасеки, а также был составлен акт о гибели пчел от отравления с указанием обстоятельств их гибели; сведений о том, что материальный ущерб причинен истцам именно действиями ответчика. Суд отметил, что представленные комиссионные акты обследования пасек истцов не содержат информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ (пункт 40 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, раздел 7 Приложения к Инструкции). Иных актов, подтверждающих выполнение указанных условий суду также не представлено. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцами не доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Справка ООО "Тюменьпчелпром" о стоимости 1 кг меда также не подтверждает размер и стоимость ущерба, а также противоправность действий ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала на правомерность ссылки суда первой инстанции на недоказанность истцами факта гибели принадлежащих им пчелосемей, поскольку количество находящихся на их пасеках пчел могло быть достоверно определено лишь на основании ветеринарно-санитарного паспорта, заполненного в соответствии с п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362). На основании такого паспорта с соответствующими записями ветеринарной службы выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов. Паспорт является учетным документом, регистрируется на станции по борьбе с болезнями животных в специальном журнале (где указываются N паспорта, Ф.И.О. владельца пчел, адрес, даты осмотра, количество семей пчел, санитарная оценка состояния пасеки, ее эпизоотическое состояние и рекомендованные мероприятия, дата аннулирования паспорта) и имеет порядковый номер. Также судебная коллегия указала, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени; указанная в паспорте информация на основании обязательного ежегодного обследования (весной или осенью) является исходной и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, определить размер материального ущерба. Однако у истцов, за исключением Волкова В.А, ветеринарно-санитарные паспорта пасек отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к выводу, что необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как наличие вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также противоправность таких действий, истцами не была доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Валерия Алексеевича, Калмыкова Александра Николаевича, Коростелева Александра Александровича, Лаута Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи