Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2041/2022[88-11445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО "Управляющая компания "Жилфронт" о признании недействительным договора цессии (уступки прав) N/ц (161/ц) от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-519/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфронт" о признании недействительным договора цессии (уступки прав) N/ц от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования по гражданскому делу N.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфронт" о признании недействительным договора цессии (уступки прав) N/ц (161/ц) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфронт" о признании недействительным договора цессии (уступки прав) N/ц от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд с исковыми требованиям по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально истец обратился в Вышневолоцкий городской суд "адрес" с иском к тем же ответчикам ООО УК "Жилфронт" и ИП ФИО1 о признании недействительным того же договора цессии (уступки прав) N/ц от ДД.ММ.ГГГГ При этом в обоснование ранее поданного иска ФИО2 ссылался на обстоятельства, по своей сути тождественные тем, что им указаны в рассматриваемом исковом заявлении. По заявлению истца было возбуждено гражданское дело N, по которому решением Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфронт", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора цессии (уступки прав), применении последствий недействительности сделки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что исполнение договора уступки права требования прав ФИО2 не нарушает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд апелляционной инстанции правомерно учел вышеприведенные судебные акты.

Доводы ФИО2 о необходимости приостановления производства до вступления в силу решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК "Жилфронт" и ИП ФИО1 о признании недействительным договора цессии (уступки права) N/ц от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены, поскольку свои требования истец обосновывал доводами, аналогичным тем, что им были указаны по гражданскому делу N и по настоящему гражданскому делу, в том числе, об отсутствии согласия на уступку права требования от собственников многоквартирного дома, нарушения прав истца в связи с изменением кредитора, направлением платежных документов от имени ООО "ЕРКЦ", из которых не исключена сумма переданной по цессии задолженности.

Учитывая, что требования, аналогичные рассматриваемым по настоящему делу разрешены решением Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу соответствует приведенным положениям процессуального закона.

Ссылка ФИО2 на положения ст. 170 ГК РФ о мнимости оспариваемого договора N/ц от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о новом основании иска, поскольку фактические обстоятельства и действия сторон, направленные на создание соответствующих правовых последствий, характерных для договора уступки права требования, уже исследовались судами, что следует из содержания судебных актов, вступивших в законную силу.

Расхождение в различных копиях договора о его нумерации не свидетельствует о неоднократности уступки одного и того же права требования.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 года, которым отменено решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08.07.2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: