Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2057/2022[88-4486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2895/2021), по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возразившей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.09.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с предельным сроком содержания под стражей по предъявленному обвинению на стадии предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред. По причине пребывания под стражей его состояние здоровья ухудшилось, он был лишен возможности трудиться и обеспечивать свою семью.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 16.11.2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2021 изменено в части размера денежной компенсации, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области указывает, что судами не в полной мере учтены требования закона при определении размера компенсации морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, характеризующим тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, всех последствий для потерпевшего, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 16.11.2021, как незаконных, полагает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 133, 134, 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.09.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия указанная мера пресечения была заменена на подписку о невыезде.

Общий срок содержания под стражей составил 11 месяцев 29 суток.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части его обвинения по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование истца по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлялось незаконно (1 год 7 месяцев 28 дней).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда до 100 000 руб, суд апелляционной инстанции учел, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении более года истец претерпевал моральные страдания, испытывал чувство моральной подавленности из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящейся к категории тяжких преступлений, за время нахождения под стражей истец потерял доверие семьи, что негативно сказалось на его семейной жизни, был лишен возможности вести привычный ему образ жизни. Нравственные страдания истца длились в течение всего периода уголовного преследования.

Доводы кассационных жалоб относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также его индивидуальные особенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 16.11.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи