Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2234/2022[88-4295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК "Окская слобода" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-623/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Варран Капитал" по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ДПК "Окская Слобода" в лице арбитражного управляющего ФИО10 обрался в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДПК "Окская слобода" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. В ходе процедуры конкурсного производства ДПК "Окская слобода" управляющему стало известно, что по данным бухгалтерского учета перед ДПК "Окская слобода" числится задолженность граждан, являющихся членами кооператива. Ответчик являлся членом ДПК "Окская слобода", в связи с чем, на ответчика возложены обязанности по оплате паевых, целевых, дополнительных и членских взносов. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 240 362, 02 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, была оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ответчик до мая 2018 года являлся членом кооператива, пользовался объектами инфраструктуры и общего пользования, то на ответчика возлагается обязанность, предусмотренная уставом кооператива и действующим законодательством, по уплате, в том числе: паевого взноса (п. 5.7, п. 5.10 Устава Кооператива); членских взносов (п. 5.7, п. 5.14 Устава Кооператива); иных дополнительных (в том числе целевых) взносов (и. 5.7, п. 5.15 Устава кооператива, п. 2.1.3). Решениями уполномоченных органов управления кооператива, принятыми в соответствии с его уставом, были установлены взносы, в том числе решением Правления Кооператива (Протокол заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос N повестки дня), принятым в соответствии с п. 5.7, п. 9.19.15 устава кооператива, был установлен членский взнос в размере 3 600 руб, в месяц со сроком уплаты 25 числа каждого месяца. Указанный размер членского взноса был подтвержден решениями Общего собрания членов кооператива в 2015, 2016, 2017 года.

Впоследствии решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на 2018 год был увеличен до 3 780, 00 руб.

Также решением общего собрания членов кооператива (протокол Общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ), принятым в соответствии с п. 9.2. Устава кооператива, были установлены дополнительные взносы на покрытие убытков 2017 года в размере 50130 руб.; на погашение краткосрочных долговых обязательств в размере 26724 руб.; на погашение обязательств, образовавшихся в связи с погашением долга перед ЗАО "Виальди". Ответчик вышеуказанные обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно до настоящего времени не уплатил: дополнительный взнос "покрытие убытков 2017 года" в размере 50 130 руб.; дополнительный взнос "погашение краткосрочных долговых обязательств" в размере 26 724 руб.; дополнительный взнос "погашение обязательств, образовавшихся в связи с погашением долга пред ЗАО "Виальди" в размере 141 340 руб.

Решением общего собрания членов ДПК "Окская слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для лиц, не являющихся членами ДГЖ и ведущих индивидуальное хозяйство, но внесших паевой взнос установлена ежемесячная плата за пользование инфраструктурой кооператива в размере 3780 руб. С даты выхода ответчика из членов кооператива (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 начислялась ежемесячная плата за пользование инфраструктурой кооператива по 3780 руб. ежемесячно, задолженность по указанным платежам составила 15 540 руб. С учетом вышеизложенного совокупный размер задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 734 руб. В связи с нарушением обязательств по оплате ежемесячной платы за пользование инфраструктурой кооператива ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 628, 02 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу ДПК "Окская Слобода" взысканы денежные средства в размере 240 362 руб. 02 коп, в доход бюджета "адрес" - государственная пошлина в размере 5604 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Виальди" (дело N А41-63878/18) ДПК "Окская слобода" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО11

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ДПК "Окская слобода".

Пунктом 5.7 Устава ДПК "Окская слобода" установлено, что члены кооператива вносят вступительный, паевой, членские и дополнительные взносы. Размеры, состав, сроки внесения взносов определяются правлением кооператива.

Пунктом 5.14 Устава ДПК "Окская слобода" предусмотрено, что в случае неуплаты членом кооператива членского взноса в срок он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0, 1% суммы недовнесённого членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Пунктом 8.2 Устава ДПК "Окская Слобода" установлена обязанность члена кооператива соблюдать Устав кооператива, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления кооператива, нести бремя расходов, лично участвовать в деятельности кооператива, выполнять обязательства перед кооперативом, своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы, а также установленные законом налоги и платежи.

Решением правления кооператива, оформленного протоколом заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен членский взнос в размере 3 600 рублей в месяц со сроком уплаты 25 числа каждого месяца.

Решениями общего собрания членов кооператива в 2015, 2016, 2017 годах, подтверждён размер взноса.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, для лиц, не являющихся членами ДПК и ведущих индивидуальное хозяйство, размер членского взноса на 2018 год был увеличен до 3 780 рублей.

Кроме того, тем же решением установлены дополнительные взносы: на покрытие убытков в результате образовавшегося долга по процентам за несвоевременное погашение долга перед ЗАО "Виальди" при внесении средств для прекращения банкротства и процентов по внутреннему займу - в размере 50 130 рублей; на погашение краткосрочных долговых обязательств перед внутренними заемщиками ввиду наступления срока погашения - в размере 26 724 рублей; на покрытие обязательств, образовавшихся в результате внутреннего целевого займа на погашение долга перед ЗАО "Виальди" при внесении средств для прекращения процедуры банкротства и процентов по внутреннему займу - в размере 141 340 руб, всего на сумму 218 194 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по оплате соответствующих взносов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность перед кооперативом составляет 233 734 руб..

Также истцом в соответствии с положениями пункта 5.14 Устава начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 628, 02 руб.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 14, 16, 17, 19, 20, 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что фактическое несение ДПК расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, ответчик, как собственник земельного участка на территории ДПК, пользуется объектами инфраструктуры, в том числе, дорогами, линиями электропередач, и т.п, соответственно, как член кооператива обязан нести соответствующие расходы по уплате взносов, установленных решениями кооператива, и должен участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты взносов, установленных решениями кооператива, не имеется, принятые общим собранием, а также решением правления в соответствии с уставом кооператива, решения об утверждении размера целевого взноса, дополнительного взносов не противоречат действующему законодательству; указанные решения в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными.

Обоснованность размера платы подтверждена сметами, утвержденными в установленном порядке, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по взносам в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием у ответчика задолженности по внесению взносов, расходов по содержанию инфраструктуры с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере требуемых истцом сумм пени.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарном) ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Возражая против взыскания дополнительных взносов, установленных решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на то, что дополнительные взносы собирались ДПК "Окская слобода" на погашение внутреннего займа перед своими членами, которые привлекались ранее для прекращения первой процедуры банкротства кооператива и ФИО1 участвовал в привлечении таких средств, передав необходимую сумму в размере 200 000 рублей кооперативу. После прекращения процедуры банкротства эти средства были переоформлены как кредитные обязательства на 2 года.

Позже в текущей процедуре банкротства кооператива ФИО1, как и иные члены кооператива предпринимал меры к возврату переданных ранее денежных средств, однако суды, куда он обращался, переданные заемные средства признали невозвратным взносом, а сам договор займа ничтожной сделкой. В бухгалтерском балансе кооператива за 2019 год внутренний заем был аннулирован конкурсным управляющим.

По мнению ответчика, отсутствие внутреннего займа не порождает и необходимости сбора заявляемых истцом дополнительных взносов.

Между тем, суд первой инстанции, ограничившись формальным указанием на соблюдение порядка проведения собрания и тем, что решение об утверждении дополнительного взноса не противоречит действующему законодательству, фактически не проверил доводы ответчика.

Из существа отношений, решения общего собрания ДПК от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были разрешены вопросы о внесении дополнительных взносов в счет погашения долговых обязательств по внутренним займам, не могли быть обязательными для членов кооператива, предоставивших такие займы кооперативу. Предоставление кооперативу денежных средств путем оформления займов частью членов ДПК "Окская слобода" в 2016 году было обусловлено целями расчета кооператива с его кредитором ЗАО "Виальди" в рамках имевшегося дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что на момент проведения общего собрания членов ДПК "Окская слобода" ДД.ММ.ГГГГ внутренние займы действительно имели место, были реальными, кооператив по этим займам являлся должником, денежные средства, поступившие от его членов, были квалифицированы в качестве заемных, ответчик не входил в число членов, передавших денежные средства кооперативу, и, таким образом, существовала объективная необходимость сбора дополнительных взносов с ответчика.

Разрешая спор по иску ДПК "Окская слобода" к ФИО1 в части требований о взыскании ежемесячной платы за пользование инфраструктурой, суд руководствовался решением общего собрания членов ДПК "Окская слобода" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такая плата для лиц, не являющихся членами ДПК, была установлена в размере 3 780 рублей ежемесячно и, с учетом ранее внесенных ответчиком взносов, пришел к выводу об образовании у ответчика задолженности по данной оплате за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размере 15 540 рублей.

Возражая в отношении образования такой задолженности ответчик, в том числе, ссылался на изменение ежемесячной платы за пользование инфраструктурой в соответствии с Приказом председателя правления ДПК "Окская слобода" от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена и установлена в размере 2500 рублей в месяц, в связи с изменением в смете в части охраны и вывоза мусора и неоказании кооперативу данных услуг. Соответственно, оплата за пользование инфраструктурой осуществлялась ответчиком исходя из приведенного приказа.

Данные обстоятельства, с учетом требований действующего законодательства и Устава ДПК "Окская слобода", судом первой инстанции не выяснялись, должная правовая оценка им дана не была.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что установленная п. 5.14 Устава ДПК "Окская слобода" ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени распространяется только на членов ДПК и не может быть применена к ответчику за период, в котором он не являлся членом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между истцом и ответчиком после выхода последнего из членов кооператива отсутствуют договорные отношения, то в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Между тем истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи