Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2690/2022[88-5035/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Будника Александра Дмитриевича на определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Будника Александра Дмитриевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Буднику А.Д. отказано в иске к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств.

Представителем Будника А.Д. - Пироговым А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, в том числе связанные с подтверждением полномочий представителя на обращение с апелляционной жалобой в Московский городской суд.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена истцу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Будника А.Д. - Пирогов А.Ю. просит отменить определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя истца такие нарушения не допущены.

В соответствии в частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу требований части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

К апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Будником А.Д, не приложены ни ордер адвоката, ни удостоверение адвоката, ни документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В установленный судьей разумный срок представитель истца указанное нарушение не устранил.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно признана не соответствующей процессуальным требованиям и возращена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность действий судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что в доверенности указано, что Пирогов А.Ю. является адвокатом, не свидетельствует о том, что суды возвратили апелляционную жалобу с нарушением требований процессуальных норм, так как вышеизложенными требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия и статус адвоката подтверждаются удостоверением и ордером, которые при предъявлении апелляционной жалобы, в том числе в период предоставленного судьей срока для устранения недостатков, представлены суду не были.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Будника Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.