Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2803/2022[88-5140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории (N)

по кассационной жалобе Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" (далее - Союз собственников "Воскресенское") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 403, 80 руб, а также расходы по оплате юридической помощи - 13 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска - 2 792, 11 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что в соответствии с договором купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1039 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Сельское поселение Ямкинское, юго-западнее 10 м "адрес", жилой комплекс "Воскресенское", участок 203. На основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята в члены Дачного некоммерческого партнерства Коттеджный поселок "Воскресенское" (ДНП КП "Воскресенское"), между ДНП КП "Воскресенское" и ответчиком был заключен Договор - обязательство N от ДД.ММ.ГГГГ и Договор N В от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности владельца участка N, на основании которых ответчик получил право пользования инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием ДНП, приняв на себя обязательства по уплате ежемесячного целевого взноса на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в размере 2 500 руб. ежемесячно, по оплате в возмещение потребленных ресурсов, водоснабжения и т.п. на основании показаний счётчика или установочных расчётов в соответствии с тарифами, утвержденными в ДНП. ДД.ММ.ГГГГ ДНП КП "Воскресенское" ликвидировано, все права и обязанности последнего с ДД.ММ.ГГГГ исполняло ДНП "Воскресенское", а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время все функции, в качестве организации, обслуживающей и эксплуатирующей инфраструктуру территории ЖК "Воскресенское", выполняет истец Союз собственников "Воскресенское". Между ДНП "Воскресенское" и вновь образованным Союзом собственников "Воскресенское" был заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору (Союзу собственников) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Союза собственников "Воскресенское" взыскана задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 192, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 785, 77 руб, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: "Взыскать в пользу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" с ФИО1 Яны ФИО1 задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 67 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 00 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просила оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником земельного участка N общей площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Сельское поселение Ямкинское, юго-западнее 10м "адрес", жилой комплекс "Воскресенское", участок 203.

На основании Постановления Администрации Богородского г.о. МО N от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адрес: "адрес", Богородский городской округ, массив дачный застройки "Воскресенское", земельный участок N.

Между ДНП КП "Воскресенское" и ответчиком был заключен Договор-обязательство N от ДД.ММ.ГГГГ и Договор NВ от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности владельца участка N, на основании которых ответчик получила право пользования инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием партнёрства. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства по уплате ежемесячного целевого взноса на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в размере 2 500 руб. ежемесячно, а также приняла на себя обязательство производить оплату в возмещение потребленных ресурсов, водоснабжения и т.п. на основании показаний счётчика или установочных расчётов в соответствии с тарифами, утвержденными в Партнёрстве.

В соответствии с п. 3.3 Договора-обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты установлен как последний день расчетного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ДНП КП "Воскресенское" ликвидировано, все права и обязанности последнего с ДД.ММ.ГГГГ исполняло ДНП "Воскресенское", а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время все функции в качестве организации, обслуживающей и эксплуатирующей инфраструктуру территории ЖК "Воскресенское", выполняет истец Союз собственников "Воскресенское".

Между ликвидируемым ДНП КП "Воскресенское" (цедент) и ДНП "Воскресенское" (цессионарий) было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав, в соответствии с которым цедент передал в полном объеме принадлежащие ему имущественные права требования по Договорам, а именно - право на получение с физических лиц денежных средств в сумме 1 672 747, 71 руб.

Между ДНП "Воскресенское" (цедент) и Союзом собственников "Воскресенское" (цессионарий) было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав, согласно которого цедент переуступил цессионарию все права по Договорам с физическими лицами, в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали цеденту на дату подписания настоящего Соглашения, в том числе к истцу перешли права требования в отношении имевшейся задолженности ответчика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным платежам составляла 83 000 руб, Ответчик членом Союза собственников "Воскресенское" не является, в договорных отношениях стороны не состоят.

В коттеджном посёлке ЖК "Воскресенское" созданы необходимые условия для проживания, в частности, осуществляются мероприятия по обеспечению общественной безопасности; содержанию объектов (имущества) общего пользования, дорог, улиц, переулков, проходов, проездов ВЗУ, ТП; по содержанию земель общего пользования; по вывозу мусора; по техническому обслуживанию, ремонту, испытанию установок, оборудования, линий; по обеспечению сохранности имущества в границах территории; по своевременному предоставлению водоснабжения; по обеспечению электроэнергией и т.д.

Обязательства по содержанию и обслуживанию инфраструктуры территории ЖК "Воскресенское" выполняет Союз собственников "Воскресенское".

Союз собственников "Воскресенское" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровым номерами: N, площадью 15344 кв.м; 50:16:0103043:707, площадью 9569 кв.м; 50:16:0103043:721 площадью 9996 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с./п Якимское, юго-западнее 10 м "адрес", ЖК "Воскресенское". Данные земельные участки являются внутрипоселковыми дорогами, на которых расположены объекты инженерно-технического обеспечения (сети энергоснабжения и водоснабжения) и имеют категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения" и вид разрешенного использования "дачное строительство". Два земельных участка с расположенными на них водозаборными узлами (ВЗУ) находятся у истца на правах аренды. До 2019 "адрес" собственников "Воскресенское" владел и пользовался объектами инфраструктуры территории в соответствии с договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ДНП "Воскресенское". Союзом собственников "Воскресенское" заключены договоры с третьими лицами, являющимися непосредственными поставщиками выполнения работ, оказания услуг в ЖК "Воскресенское": договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО "Мосэнергосбыт"; договор N А26/12 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КАПИТАЛ" на оказание услуг по уборке и вывозу снега автотранспортом, строительно-дорожными машинами; договор N-КСТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КСТ" на вывоз мусора; договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 об оказании услуг по уборке территории; договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО "ВОСТОК" (ДД.ММ.ГГГГ смена наименования на ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ ВОСТОК") об оказании охранных услуг; договор N/МО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хартия" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 об оказании услуг по уборке и вывозу снега; договор аренды N В-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на аренду офиса службы эксплуатации в ЖК (офис службы эксплуатации); договор аренды инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ с ДНП "Воскресенское".

В стоимость обслуживания имущества общего пользования Союза собственников "Воскресенское" на 2017-2019, утвержденную директором, входят следующие статьи расходов: охрана территории, вывоз мусора, содержание территории (уборка зимняя, летняя; чистка биотуалетов КПП; содержание детских площадок; содержание контейнерных площадок; асфальтирование), расходы по управлению: сотовая связь, канцтовары, почта, банковские, юридические расходы; хозрасходы; аренда имущества общего пользования, электроэнергия на освещение МОП, работу ВЗУ, КПП и т.п.

В соответствии с п. 4.2 Положения о членских взносах Союза собственников "Воскресенское", утвержденного Общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ, собственник недвижимого имущества обязан производить ежемесячную уплату членских взносов в размере 3000 руб. не позднее 15-го календарного числа текущего отчетного месяца.

В соответствии с п. 3 Протокола внеочередного общего собрания членов Союза собственников "Воскресенское" от ДД.ММ.ГГГГ, для лиц - собственников земельных участков на территории ЖК "Воскресенское", не являющихся членами Союза собственников, ежемесячный платеж за содержание и обслуживание инфраструктуры территории ЖК "Воскресенское" составляет: для участков N N руб, для участков N N руб, то есть ровно столько, сколько для членов Союза собственников и для собственников земельных участков, находящихся в договорных отношениях с Союзом собственников "Воскресенское".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Союза собственников "Воскресенское" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с 1-го октября 2018 г. размер ежемесячных платежей (членских взносов) для собственников земельных участков N N увеличен до 5 000 руб.

Согласно п. 3.19 Устава Союза собственников "Воскресенское" размер, порядок и сроки внесения вступительных и членских взносов устанавливаются на основании решения Общего собрания членов Союза и могут быть изменены по предложению любого члена Союза, члена Правления Союза или Директора Союза не чаще чем два раза в течение календарного года.

Ответчику принадлежит участок N и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента осуществления Союзом собственников "Воскресенское" деятельности по обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры данной территории ответчиком подлежала уплата ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории ЖК "Воскресенское" (по ежемесячным платежам) - 83 000 руб.

При этом истцом учтены оплаты, внесенные ответчиком за время осуществления истцом своей деятельности по эксплуатации инфраструктуры территории ЖК "Воскресенское", то есть с ДД.ММ.ГГГГ: по ежемесячным платежам в размере 12 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 6 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 6 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 209-210, 307, 309-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив обстоятельства, указывающие то, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, территориально находится в границах коттеджного поселка Воскресенское, наличие объектов инфраструктуры, содержание которых сопряженно с предоставлением услуг и обеспечивается истцом, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований по которым срок исковой давности не истек, о применении которого, как основание к отказу было сделано заявление ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца по исполнению им функции по обслуживанию и содержанию территории жилого комплекса (коттеджного поселка) "Воскресенское", пропуске истцом срока исковой давности по части платежей согласилась, посчитав, что выводы суда о данной части основаны на обстоятельствах дела и сделаны с учетом правовых норм, регулирующих исковую давность. Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку суд не дал оценки доводам ответчика о фактическом объеме потребления ответчиком услуг, исходя из их экономической выгоды и хозяйственной необходимости для ответчика, что обусловило не правильное определение размера задолженности ответчика перед истцом.

В целях установления вышеуказанных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена финансово - экономическая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг, работ осуществляемых Союзом собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" и их стоимость (состав платы за пользование конкретными объектами инфраструктуры) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 433 012, 47 руб, из них: охрана - 3 420 000 руб.; вывоз мусора -1 386 716, 58 руб.; содержание территории (уборка механизированная/ручная, чистка биотуалетов, устройство контейнерных площадок, обслуживание шлагбаумов, обслуживание системы видеонаблюдения КПП) - 2 963 705, 28 руб, в числе которых: откачка и вывоз сточных вод, устранение засора канализации - 21 200 руб, гидродинамическая промывка ливневой канализации - 10 000 руб, устройство контейнерной площадки 75 000 руб, уборка и вывоз снега - 934 200 руб, подметание, уборка мусора, уборка детских площадок, обслуживание однофазных счетчиков, ремонт/покраска бордюров - 1 726 487, 28 руб, пуско-наладка электрооборудования - 9 200 руб, ремонт шлагбаума - 76 615 руб, услуги илососа -13 000 руб, навес для мусорных баков+доставка - 72 620 руб, заборная секция - 25 383 руб, расходы по управлению (сотовая связь, обслуживание офиса) - 67 680 руб, хозрасходы - 338 585, 61 руб, аренда имущества общего пользования - 910 000 руб, электроэнергия на освещение МОП, работу ВЗУ, КПП - 4346 325 руб.

К услугам фактически потребляемым ФИО1, исходя из того, насколько экономически выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для нее относятся: вывоз мусора, гидродинамическая промывка ливневой канализации, уборка и вывоз снега.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет стоимости услуг истца, связанных с содержанием территории, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований действующего законодательства. Изменив решение суда в части взыскания суммы задолженности, суд изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и расходов по оплате услуг представителя, посчитав, что требованиям разумности отвечает сумма в 10 000 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В соответствии с п. 2 ст. 123.9 ГК РФ Устав ассоциации (союза) должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, условия о порядке вступления (принятия) членов в ассоциацию (союз) и выхода из нее, сведения о составе и компетенции органов ассоциации (союза) и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях членов ассоциации (союза), о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации ассоциации (союза).

Пунктом 1 ст. 123.10 ГК РФ установлено, что к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены право некоммерческой организации (за исключением казенного учреждения) формировать в составе имущества целевой капитал, а также особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал.

В силу п. 1 ст. 26 указанного выше Федерального закона, источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"; другие, не запрещенные законом поступления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению представителя истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для изменения решения суда. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о перечне услуг, фактически потребляемых ответчиком, не основаны только на заключении эксперта, а сделан судом апелляционной инстанции на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, суд исходил из наличия у ответчика собственного санитарно-технического и инженерного оборудования, что позволило суду установить объем услуг истца, оказываемых в целях обслуживания инфраструктуры территории поселка, фактически потребляемых ответчиком, исходя из их хозяйственной необходимости для ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившемся в том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта, основаниями к отмене судебного акта не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства по делу не усматриваются. Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать, что судом апелляционной инстанций истцу были созданы препятствия к представлению доказательств, не установлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются и доводы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Поэтому суд кассационной инстанции не связан с правовой квалификацией обстоятельств, установленных судом при разрешении иного дела.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: