Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2809/2022[88-4941/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Лозко Валентины Евгеньевны к Лапикову Геннадию Валентиновичу и Лапиковой Людмиле Ивановне о сносе забора, возложении обязанности возвести ограждение, возложении обязанности снести сарай с навесом и гараж, об устранении реестровой ошибки и по встречному иску Лапикова Геннадия Валентиновича и Лапиковой Людмилы Ивановны об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка

по кассационной жалобе Лозко Валентины Евгеньевны на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Лозко В.Е. к Лапикову Г.В. и Лапиковой Л.И. и отказано в удовлетворении встречного иска Лапикова Г.В. и Лапиковой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части прекращено в связи с отказом Лозко В.Е. от иска. Исковые требования Лозко В.Е. в остальной части удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Лапикова Г.В. и Лапиковой Л.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Лозко В.Е. и Лапикова Г.В. - без удовлетворения.

Лозко В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Просила взыскать в ее пользу с Лапикова Г.В. и Лапиковой Л.И. 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 3600 руб. - расходы на оформление доверенности представителям, 400 руб. - оплату выписки из ЕГРН, 3500 руб. - оплату кадастровых работ, 66 100 руб. - оплату экспертиз, всего взыскать 173 600 руб.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лозко В.Е. о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций оставлено без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи заявления. В остальной части заявление удовлетворено частично. С Лапикова Г.В. взысканы в пользу Лозко В.Е. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб, в остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в части расходов на оформление доверенностей отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения заявления Лозко В.Е. о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лозко В.Е. о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций частично удовлетворено. С Лапикова Г.В. и Лапиковой Л.И. взыскано в пользу Лозко В.Е. 30 000 руб, по 15000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Лозко В.Е. просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и отказа в удовлетворении расходов на оформление доверенностей представителям.

Лапиковым Г.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Лозко В.Е. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции проанализировал нормы процессуального права, регулирующие эти вопросы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовал и оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о возмещении таких расходов частично, признав разумными расходы в размере 2000 руб.

При этом судом учтено то, что судом кассационной инстанции рассматривались кассационные жалобы Лозко В.Е. и Лапикова Г.В, в удовлетворении обеих жалоб отказано; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции принимала участие представитель Лозко В.Е. - Лозко В.И, проведено два судебных заседания.

Таким образом, судом учтены сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, результат рассмотрения кассационных жалоб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату расходов по оформлению доверенностей представителям, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд учел то, что доверенности оформлены на выполнение представителями широкого круга полномочий, включающих не только участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, но и в службе судебных приставов, правоохранительных органах, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и других.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Лозко В.Е. ссылается на то, что дело является сложным, за участие представителя в суде кассационной инстанции она уплатила 30 000 руб. и взысканная ей сумма не соответствует требованию разумности.

Вместе с тем, оспаривая выводы суда о взыскании указанных расходов, заявитель жалобы не соглашается с оценкой судом разумности произведенных расходов с учетом квалификации представителя, объема участия представителя в суде кассационной инстанции и процессуального результат по делу, но не приводит обстоятельств, которые могут быть оценены как основания для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в возмещении расходов Лозко В.Е. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей представителям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенностях, выданных Лозко В.Е. представителям и удостоверенным нотариусом, указано, что доверенности выданы не только для участия в деле по иску Лозко В.Е. к Лапикову Г.В. о сносе забора, построек, установлении границ между участками, но и для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в административных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, службе судебных приставов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и других.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лозко Валентины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская