Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2842/2022[88-8723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-173/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2019 года исковые требования ФИО2

к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность и проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требовании ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 года, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Кардинал-групп", лица, непривлечённого к участию в деле, данное заочное решение отменено, исковое заявление ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить определение апелляционной инстанции, полагая, что судом неверно определены обстоятельства дела, выразившиеся в том, что спор между ООО "Кардинал-групп" и ФИО1 возбуждён позднее рассматриваемого дела с её участием, а также дела о банкротстве ответчика ФИО1, кроме того допущено нарушение норм процессуального права, а именно иск оставлен без рассмотрения в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 222 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заочное решение о вынесено ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания суммы долга послужили договоры займа, заключенные в период с апреля 2016 по июль 2016 годы.

Производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Тамбовской области 05.09.2019 года

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

ООО "Кардинал Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые определением Арбитражного суда Тамбовской области 19 ноября 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А64-63 68/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, продлённый определением того же суда на три месяца. Финансовым управляющим ответчика ФИО1 утвержден ФИО6 Статьями 222 и 223 ГПК РФ определены основания и порядок оставления судом заявления без рассмотрения. В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Судебная коллегия апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" из которых следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату, пришла к обоснованному заключению, об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа без рассмотрения, так как данное дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества должника ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так основаны на неверном толковании заявителем норм права, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий Судьи