Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2927/2022[88-8408/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N Тутаевского судебного района "адрес" от 13.08.2020 и апелляционное определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ")- обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 727 руб. 54 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 727 руб. 96 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По данным бухгалтерского учета выявлена дебиторская задолженность по расчетному счету N на сумму 30 727, 54 руб. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 31 727, 54 руб. с уплатой процентов. Письменный кредитный договор у банка отсутствует. Зачисленную сумму кредита банк относит к неосновательному обогащению, на которую начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N Тутаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. Апелляционным определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N Тутаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; производство по делу прекращено. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N Тутаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-164909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "АСВ".

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в соответствии с выпиской из лицевого счета N выявлена задолженность ФИО3 перед АКБ "Пробизнесбанк" в размере 30 727, 54 руб, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка. В подтверждение факта перечисления ФИО3 денежных средств истец ссылается на выписку по лицевому счету N принадлежащему ФИО3, по мнению истца, подтверждающую перечисление истцом денежных средств на счет ответчика и произведение ответчиком расчетных операций за счет денежных средств истца.

Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ввиду ничтожности договора при отсутствии его письменной формы. В решении суда установлено, что факт личного получения денежных средств ФИО3 по договору из представленной выписки по счету не следует.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о возврате указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, исходил из недоказанности обстоятельств получения непосредственно ответчиком заявленных Банком ко взысканию денежных средств. Суд указал, что представленная Банком в обоснование заявленных требований выписка по счету сама по себе не подтверждает факт получения именно ответчиком денежных средств, поскольку не представлено иных данных, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком. При этом ответчик отрицал обстоятельства получения денежных средств от истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что выписка по счету N, открытому на имя ответчика, является доказательством предоставления ей денежных средств, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вышеуказанный довод жалобы был предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию представителя истца при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ. По существу доводы жалобы указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Тутаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья