Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3034/2022[88-4831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО3, ФИО4, с участием ФИО2, ее представителей ФИО5, ФИО6, представителей ФИО1- ФИО11, ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2019/2019)

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 2 075 823 руб. 52 коп.

В обоснование иска истец указала, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой "адрес" по адресу: "адрес", мкр. Шереметьевский, "адрес", кадастровой стоимостью 2 075 823 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом выгорел по всей площади. По факту пожара ОНД по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" проводилась проверка. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что наиболее интенсивное горение происходило в части дома, принадлежащей ФИО1, в углу дома слева, где располагаются газовая плита, газовый котел, в указанном месте наблюдаются наиболее интенсивные обрушения конструкций дома, выгорание пола до основания, разрушены дымоход, котел, плита деформирована от воздействия высоких температур, в указанном месте располагается очаг пожара. По сообщению ГУП МО "Мособлгаз" в связи с неисправностью котла ФИО1 была прекращена подача газа перекрытием отключающего устройства с установкой заглушки. ФИО1 самовольно произвела замену котла, снятие заглушки и пуск газа, что могло привести к утечке газа и возгоранию. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОНД по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" ФИО9 сообщил, что на месте пожара чувствовался резкий запах газа. Ответчик самовольно подключила газовое оборудование и не предприняла мер к проверке качества выполненных работ, была последней, кто находился в доме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб причиненный пожаром, в размере 2 075 823 рубля 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции. Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 517 000 руб.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 151, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда в части размера ущерба, и с учетом заключения судебной экспертизы, снизил размер ущерба до 1517000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой "адрес" по адресу: "адрес", мкр. Шереметьевский, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом выгорел по всей площади.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самовольно заменила и подключила газовое оборудование, не предприняла мер к проверке качества выполненных работ, небрежно относилась к правилам пожарной безопасности.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств: объяснений сторон, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что наиболее интенсивное горение происходило в части дома, принадлежащей ФИО1, в углу дома слева, где располагаются газовая плита, газовый котел; сообщением ГУП МО "Мособлгаз" о том, что в связи с неисправностью котла ФИО1 была прекращена подача газа перекрытием отключающего устройства с установкой заглушки, ФИО1 самовольно произвела замену котла, снятие заглушки и пуск газа, ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД по "адрес" ГУ МЧС России; заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и установив на их основании юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате пожара, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований

Вопреки доводам кассаторов, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, освобождающих кассатора от ответственности, суду не представлено. Между тем, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара жилого дома, составляет без учета износа 1517000 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В связи с чем, необоснованными являются доводы жалобы ФИО2 о несогласии с размером ущерба, установленного судом.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, то судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы ответчика и с учетом того, что по факту пожара длительное время проводились проверочные мероприятия органом дознания, неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, не было установлено лицо, ответственное за причинение вреда, и последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГг, а в суд с иском истец обратился суд ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Остальные доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи