Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3133/2022[88-9000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Виталии Сергеевны к Виноградову Сергею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров дарения недействительными (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-610/2021)

по кассационной жалобе Виноградова Сергея Сергеевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения денежных средств, разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, признании права собственности по ? доли за каждым.

В обоснование иска указала, что в период брака сторон за счет общих доходов было приобретено недвижимое имущество квартира по адресу: "адрес". С учетом доводов ответчика об оплате стоимости указанной квартиры за счет личных средств, полученных в дар от родителей ответчика, полагает договора притворными. В момент передачи денежных средств договора не заключались, сам факт передачи и направления на оплату кредитного договора не доказан, о заключении договоров истцу не было известно.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, прекращено право единоличной собственности ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес", за ФИО2 признано право собственности на ? долю. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части раздела совместно нажитого имущества как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", ст.170 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака на имя ответчика по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение, приобретение жилого помещения было осуществлено за счет средств по потребительскому кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе между супругами. Исходя из того обстоятельства, что доказательств направления денежных средств, полученных в дар, на приобретение квартиры судом не установлено, истцом заявлено о притворности сделок, в то время как обстоятельств прикрытия данными сделками иных сделок не установлено, суд отказал в иске о признании договоров дарения недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон суды обоснованно исходили из того, что она является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит, как общий долг супругов, был погашен за счет личных денежных средств ФИО2, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 не лишен возможности раздела общего долга супругов при его наличии либо взыскании денежных средств в порядке регресса при доказанности его оплаты за счет личных средств.

Судебной коллегией также обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о досрочном погашении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Московский кредитный банк", денежные средства по которому были направлены на приобретение спорной квартиры. При этом именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи