Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-3138/2022[88-5242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Галины Александровны к Пальговой Виктории Олеговне, Совету депутатов "адрес" Пресненский "адрес" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, удалить статью, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мельниковой Галины Александровны на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Мельниковой Г.А. - Власовой О.И, представителя Пальговой В.О. - Самоль М.Н, представителя ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Гросул А.Ю, представителя АО "Москва Медиа" Снеговой Т.В, представителя Совета депутатов "адрес" Пресненский "адрес" Шуптырова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Г.А. обратилась в суд с иском к Пальговой В.О, Совету депутатов "адрес" Пресненский "адрес" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, удалить статью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 на странице Пальговой Виктории - депутата МО Пресненский в социальной сети Фейсбук размещены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать Пальгову В.О. опровергнуть распространенные сведения на той же странице в социальной сети Фейсбук, удалить указанную выше информацию с данной страницы, обязать Совет депутатов муниципального округа Пресненский опровергнуть указанную информацию на официальном сайте, взыскать с Пальговой В.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы в размере 19 100 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Мельниковой Г.А. - Власова О.И. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ФГУП "ВГТРК" Гросул А.Ю. и представителем АО "Москва Медиа" Снеговой Т.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Мельниковой Г.А. - Власова О.И. жалобу поддержала, представитель Пальговой В.О. - Самоль М.Н, представитель ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Гросул А.Ю, представитель АО "Москва Медиа" Снегова Т.В, представитель Совета депутатов "адрес" Пресненский "адрес" Шуптыров В.А. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 Пальгова В.О. опубликовала на странице в социальной сети Фейсбук "Пальгова Виктория - Депутат МО Пресненский (политик)" следующую статью (пост): "Я решилаопубликовать этот пост, так как ко мне постоянно обращаются как жители района, так и владельцы ресторанов на Патриарших, с жалобами на одиозную активистку Галину Мельникову, помощницу депутата Митрохина. Госпожа Мельникова развернула в буквальном смысле информационную войну против района - она поливает грязью не только рестораторов, но и жителей, которые не поддерживают ее и ее методы "работы". Рестораторы жалуются, что их честные имена с подачи Мельниковой порочат на федеральном телевидении, Мельникова вводит в заблуждение журналистов. Большинство сюжетов о ресторанах лживы, и не имеют ничего общего с реальностью. Например, о ресторане N на федеральном телевидении вышла целая серия сюжетов. Мельникова опубликовала многочисленные посты на Facebook. История преподносится так, якобы жители дома по адресу Малая Бронная 13, пишут Галине Мельниковой жалобы на работу ресторана. Я, как депутат округа, естественно, отреагировала на эту информацию. Зная жителей дома, разобралась в ситуации. Ответственно заявляю, что никакого конфликта между жителями дома и владельцами ресторана N нет. Глава Совета дома регулярно общается с владельцами ресторана, все возникающие вопросы решаются в формате диалога. Жители дома устав от лжи Мельниковой, пытались донести свое мнение, опубликовали посты в районных группах, пытались рассказать правду самой Мельниковой на ее странице, но были отправлены в бан, как, собственно, и я. Галина Мельникова через своего юриста направила письмо Аркадию Новикову, совладельцу ресторана N. С согласия собственников ресторана N публикую это письмо в моем посте. Посмотрите на текст внимательно. Все в этом письме ложь от первого до последнего слова, кроме требования о компенсации морального ущерба.

Галина Мельникова специально стравливает жителей и ресторан, создает видимость конфликта. Зачем она это делает? Какую цель преследует? Какой ее интерес? Другой пример Мельникова начала шантажировать ресторан Lure Me в отношении уволенной за кражу сотрудницы. К слову, это тот самый ресторан, который лишился разрешения на размещение летней веранды из-за развернутой Мельниковой лживой кампании на федеральном телевидении. Мельникова напрямую угрожала рестораторам, что разнесет их в пух и прах на федеральном телевидении, если они не выплатят уволенной сотруднице компенсацию. Почему Мельникова считает себя вправе решать кадровые вопросы бизнеса? Полагаю, уволенный сотрудник, если он считает, что с ним поступили не по закону, может самостоятельно подать жалобу в суд, например, за нарушение трудового законодательства и пусть суд и трудовая инспекция занимается проблемами этой девушки. Почему какой-то совершенно сторонний человек берет на себя решения этого вопроса? А может это только способ давления на бизнес и реальная цель Мельниковой - совсем другая? Чего она добивается? Почему Галина решила, что Патриаршие пруды нужно зачистить от бизнеса, от жителей, которые имеют отличное от нее мнение? На ежедневной основе от жителей района я получаю жалобы, на хамское поведение Галины Мельниковой, рестораторы жалуются мне на ежедневные набеги этой особы! Я уже не говорю о публичных оскорблениях меня лично и моих коллег, а также сотрудников "адрес". На каком основании Галина Мельникова решила, что она может оскорблять жителей района, устраивать информационный терроризм в отношении ресторанов района? От себя лично и от Совета депутатов "адрес" мы направим обращение г-ну ФИО11 с просьбой об исключении Галины Мельниковой из партии "Яблоко". Такой человек не может быть членом партии, выдвигать свою кандидатуру на предстоящих выборах в муниципальное собрание в 2022 "адрес" касается шума в районе Патриарших прудов.

Безусловно, проблема существует и решать ее нужно сообща. К этому, собственно, и склоняется не так давно созданное НКО НОРМ. Давайте послушаем, что рестораны предложат жителям района. Какие пути развития у района могут быть, если мы войдем в конструктивный диалог, минуя всех пиарищихся на проблемах района и преследующих свои личные цели личностей. Со своей стороны я и мой коллега Анатолий Юшин направили в Правительство Москвы ряд инициатив в отношении регулирования порядка в районе. Мы очень надеемся, что власти города нас услышат, и мы начнем двигаться вперед, а не топтаться на месте, позволяя псевдо-активистам, таким как Галина Мельникова, разваливать район на части ради собственной выгоды и личною пиара. Большая просьба, если у кого-то есть проблема с рестораном в жилом доме, и эта проблема действительно объективная, сообщите мне о ней, и мы будем ее решать вместе".

Обращаясь в суд с иском, Мельникова Г.А. ссылалась на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее достоинство, честь и деловую репутацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые суждения ответчика содержат оценочные высказывания об общественной деятельности Мельниковой Г.А, выражены не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере деятельности истца и ее работе, являются выражением субъективного мнения автора поста в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, не является официальной страницей органа местного самоуправления, а представляет собой личную страницу ответчика Пальговой В.О. в социальной сети.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца о нарушении ответчиком чести, достоинства и деловой репутации истца, о преследовании ответчиком цели причинения вреда истцу при размещении оспариваемых суждений, о категоричной форме этих высказываний, свидетельствующих об утверждении о фактах, а не изложении оценочного мнения, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом судов первой и апелляционной инстанций в назначении лингвистической экспертизы, также не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Законом не установлено, что оценка характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям может быть осуществлена только лингвистической экспертизой.

В силу требований частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования приведенных норм процессуального права судами при рассмотрении дела не нарушены, а выводы суда основаны на совокупной оценке доказательств и судейском усмотрении в их оценке.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи