Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-3311/2022[88-5198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 80000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, но не возвращены банку.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 38265, 81 рубля со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, но не возвращены банку.

ФИО4 умер, после него наследство приняла его жена ФИО1, к которой предъявлены требования о возврате задолженности.

Ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор на сумму 38265, 81 рубля со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, обязательства по кредитным договорам в полном объеме на момент смерти заемщика не исполнены.

Также судом установлено, что ФИО6 является наследником умершего заемщика ФИО4, приняла наследство.

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ суд признал ФИО6 ответственным за долги наследодателя и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности. Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитным договорам предусматривали погашение задолженности ежемесячно, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что срок исполнения всех периодических платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласованного сторонами при заключении договора графика платежей - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Направление досудебной претензии ответчику, на что ссылается представитель истца в кассационной жалобе, не приостанавливает течение срока исковой давности, так как законом или договором обязательный досудебный порядок разрешения таких споров не установлен.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи