Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-3505/2022[88-5235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Банк ВТБ" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ПАО "Банк ВТБ" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб, процентов по договору банковского вклада за 2020 год в сумме "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком ВТБ договор банковского вклада физического лица "Время роста на 380 дней" N. Размер вклада составил "данные изъяты" руб. с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной процентной ставкой 5, 41 % годовых с перечислением на счет вкладчика 40 N. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о неправомерном списании банком с его счета

N денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по району Северное Тушино "адрес" с заявлением по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО "Банк ВТБ" о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требования банком отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО5 жалобу поддержала, представитель ПАО "Банк ВТБ" ФИО6 поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (банк) и ФИО2 (вкладчик) заключен договор банковского вклада физического лица "Время роста на 380 дней", согласно которому вкладчик вносит, а банк принимает денежную сумму на имя вкладчика на следующих условиях: сумма вклада - "данные изъяты" руб, процентная ставка (годовых) - 5, 41, способ уплаты процентов - уплаченные проценты капитализируются, срок вклада 380 дней, дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ, способ возврата вклада и причитающихся процентов - перечисляются на счет вкладчика

N.

В этот же день заявителем написано заявлено о переводе всей суммы вклада с причитающимися процентами со счета N на счет N и суммы "данные изъяты" руб. со счета N на счет 42 N.

Также истцу выдана социальная карта москвича N, выпущенная ПАО "Банк ВТБ", банковский счет 40 N, сроком действия до марта 2024 года, по которой отключены услуги смс-информирования, бесконтактной оплаты проезда и безопасной оплаты в интернете.

Факт заключения между сторонами договоров и получения банковской карты сторонами не оспаривался.

При заключении договоров истец был ознакомлен с Условиями договора, Правилами пользования банковскими картами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СО ОМВД России по району Северное Тушино "адрес" с заявлением о совершении в отношении него преступлении - хищении с банковского счета 40 N, открытого в ПАО "Банк ВТБ", денежных средств в сумме 442 500 руб. посредством их перевода на принадлежащую ФИО1 банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино "адрес" возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО2, признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка ВТБ ДО "Планерный" с претензией о возврате денежных средств, списанных банком без его согласия с лицевого счета и процентов по договору.

По обращению клиента банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые операции совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводам денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" также подтверждены действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный ранее в личном кабинете.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на новом устройстве по упрощенному входу в системе ВТБ-онлайн активирован ПИН-код, подключено новое устройство для доставки PUSH-кода. На доверенный номер телефона клиента N, отраженный им также в качестве контактного в исковом заявлении, авторизация в мобильном приложении подтверждена ОТР СМС с кодом.

Далее через 2 минуты устройство Huawei DRA-LX5 подключено в PUSH-уведомлениям еще раз.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут произведено закрытие вклада на сумму "данные изъяты" коп. (потерянный процент составил "данные изъяты" коп.).

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 14 минут до 04 часов 59 минут производились переводы денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. 00 коп. на счет 40 N, открытый на имя ФИО1.

На момент совершения данных операций ответчику не поступали сообщения от держателя карты об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Следовательно, все оспариваемые операции были совершены с использованием дистанционного обслуживания в ВТБ-онлайн после авторизации с вводом логина,...

Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия банка при списании денежных средств со счета истца не противоречили требованиям закона и условиям договора, а материальный ущерб причинен истцу не действиями банка, неправомерными действиями неустановленных третьих лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 309, 310, 834, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО), Правилами комплексного обслуживания Банка ВТБ, статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он использует социальную карту москвича исключительно для проезда в общественном транспорте, получения гарантированных льгот и скидок, никогда не активировал социальную карту москвича в качестве средства платежа и не заключал никаких договоров по ее использованию как банковской картой, не имеет с ответчиком договоров о комплексном банковском обслуживании или дистанционном банковском обслуживании и банк имел права осуществлять какие-либо действия по закрытию вклада и переводу денежных средств вкладчика дистанционным способом, все действия с денежными переводами банк должен был блокировать, исследованы судебной коллегией суда апелляционной инстанции и признаны не опровергающими вывод о правомерности действий банка, так как установлено, что ФИО2 была выдана социальная карта москвича, в связи с чем возникли правоотношения банковского счета.

Согласно п. 1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания действие указанных Правил распространяются на клиентов, в том числе присоединившимся к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" на Условиях предоставления услуг по системе "SMS-банкинг" до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" образом, поскольку ФИО2 до 2016 г. являлся клиентом ОАО "Банк Москвы", на него распространяются действия правил ДБО.

Согласно пунктам 1.5, 1.5.2, 1.5.2.1 Правил дистанционного банковского обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ДБО дистанционно (при наличии технической возможности) при наличии у клиента карты при наличии между сторонами ДКО. Заявление может быть оформлено и передано в банк в форме электронного документа в ВТБ-Онлан через сайт с использованием номера карты, временного пароля и SMS-кода. Временный пароль и SMS-код направляются клиенту банком на доверенный номер телефона. Договор ДБО считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа к ВТБ-Онлайн.

Судами первой и апелляционной инстанций признано доказанным то, что коды подтверждения при входе в ВТБ-онлайн направлялись на доверенный номер истца смс-сообщениями.

Кнопочный телефон, имевшийся у истца, не является препятствием для проведения операций в ВТБ-Онлайн, поскольку любой мобильный телефон позволяет принимать СМС-сообщения с кодами подтверждения операций. Если клиент не имеет намерения выполнять действия и операции, то, получив код, не должен сообщать его третьим лицам, а обратиться о произошедшем в офис банка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что неустановленными лицами с использованием реквизитов банковской карты, выданной на имя истца, были произведены операции по переводу денежных средств.

Анализ типичности или нетипичности тех или иных операций по счету возможен при наличии истории операций. Если истории операций нет, единичная операция не может оцениваться с точки зрения типичности.

Как следует из выгрузки смс-лога, коды подтверждения, сообщения о подключении нового устройства, операциях по счету клиента на доверенный номер истца направлялись 15-17.12.2020г. Обращение в банк последовало лишь 22.12.2020г.

При этом приостановить уже совершенную с использованием банковской карты операцию банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи