Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-3507/2022[88-5226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Лидии Александровны к ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N", ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании произвести выплаты

по кассационной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Колосовой Л.А. - Сосновика А.А, представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Смирновой Ю.О, представителя ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N" Давыдовой П.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосова Л.А. обратилась в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N" и ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила установить юридический факт несчастного случая на производстве, произошедшего в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Профессиональной школы для подростков и лиц с нарушением слуха по адресу: г. Москва, "адрес", слуховой кабинет N, обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести назначение ей страховых выплат в связи с указанным несчастным случаем; обязать ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N" выплатить ей страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до назначения страховых выплат ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность учителя-дефектолога Московской городской специальной средней общеобразовательной вечерней и заочной школы для глухих и слабослышащих в порядке перевода из школы-интерната N для глухих и позднооглохших детей "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в помещении Профессиональной школы для подростков и лиц с нарушением слуха по адресу: г..Москва, "адрес", слуховой кабинет N с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Врачебно-трудовой экспертной комиссией отдела социального обеспечения "адрес" совета народных депутатов г..Москвы истцу по трудовому увечью было установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на 01 год, в 1994 году этот срок был продлен на 01 год, а с ДД.ММ.ГГГГ ей была бессрочно установлена II группа инвалидности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истцу были назначены единовременная и ежемесячные выплаты по возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 70% среднемесячного заработка до трудового увечья в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, среднемесячный заработок определен за последние 12 месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец была освобождена от занимаемой должности в связи с ухудшением здоровья, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей была сохранена выплата возмещения вреда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до переосвидетельствования, а потом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования. В связи с тем, что в дальнейшем ей была установлена II группа инвалидности бессрочно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N выплаты по возмещению вреда в размере 70% среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ ей были назначены бессрочно. В 2019 году департамент финансов г..Москвы отказался от перевода в дальнейшем указанных платежей со ссылкой на необходимость обращения за выплатами в Фонд социального страхования Российской Федерации. Поскольку в нарушение Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" личное дело истца не было передано работодателем в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации, информацией о несчастном случае, произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не располагало. После приостановления осуществления спорных выплат ГБПОУ г..Москвы "Колледж малого бизнеса N" обратилось с письмом в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за разъяснениями по данному вопросу и определением возможности установления выплат, однако ответчиком было отказано в возобновлении производства выплат в связи с ненадлежащим оформлением документов работодателем. Вместе с тем полагала, что указанное обстоятельство не могло повлечь негативных последствий для нее и ограничить право на соответствующее социальное обеспечение.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал департамент финансов г. Москвы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колосовой Л.А. удовлетворены, установлен юридический факт несчастного случая на производстве, произошедший в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Профессиональной школы для подростков и лиц с нарушением слуха, расположенном по адресу: г.Москва, "адрес", слуховой кабинет N, на ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести назначение Колосовой Л.А. страховых выплат в связи с произошедшим с ней вышеуказанным несчастным случаем, выплатить Колосовой Л.А. страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до назначения страховых выплат ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с произошедшим с ней несчастным случаем на производстве, с ГУ -Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, с ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчиков ГБПОУ "Колледж малого бизнеса N" и ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по назначению и выплате Колосовой Л.А. страховых выплат, а также в части взыскания с указанных ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колосовой Л.А. к ГБПОУ "Колледж малого бизнеса N" о взыскании страховых выплат отказано, на ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить Колосовой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере 5046, 85 руб. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Найленкова Л.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения в части возложения на Фонд обязанности произвести назначение ежемесячных выплат истцу, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N" Давыдовой П.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Смирнова Ю.О. жалобу поддержала, представитель Колосовой Л.А. - Сосновик А.А. и представитель ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N" Давыдова П.А. просили оставить жадобу без удовлетворения. По заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филатовой Е.Г. оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ Колосова Л.А. была назначена на должность учителя-дефектолога Московской городской специальной средней общеобразовательной вечерней и заочной школы для глухих и слабослышащих. Правопреемником данного учебного заведения является ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N".

ДД.ММ.ГГГГ истец пострадала в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в помещении Профессиональной школы для подростков и лиц с нарушением слуха по адресу: г. Москва, "адрес", в слуховом кабинете N, в связи с чем был оформлен соответствующий акт.

Врачебно-трудовой экспертной комиссией отдела социального обеспечения "адрес" совета народных депутатов г.Москвы истцу по трудовому увечью было установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на 01 год, в 1994 году этот срок был продлен еще на 01 год, а с ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена II группы инвалидности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истцу были назначены ежемесячные выплаты по возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 70% среднемесячного заработка до трудового увечья в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, среднемесячный заработок определен за последние 12 месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Колосова Л.А. была освобождена от занимаемой должности в связи с ухудшением здоровья, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей была сохранена выплата возмещения вреда на срок до ДД.ММ.ГГГГ до переосвидетельствования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была сохранена указанная выплата на срок с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N указанная выплата была продолжена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу была сохранена выплата возмещения вреда в размере 70% среднемесячного заработка без срока в связи с установлением II группы инвалидности бессрочно, утратой профессиональной трудоспособности в размере 70%. Выплаты были назначены с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выплаты производились ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N" за период по февраль 2019 года, в дальнейшем их выплата была приостановлена.

ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N" обратилось с письмом в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за разъяснениями по данному вопросу и определением возможности установления выплат. Однако ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было отказано в возобновлении производства выплат в связи с ненадлежащим оформлением документов работодателем.

Не согласившись с указанным отказом, Колосова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и результаты оценки собранных по делу доказательств, а также с учетом положений статей 227, 228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы трудовых отношений и расследования, учета несчастных случаев, произошедших с работниками, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Колосовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, и наличии в связи с этим оснований для получения истцом страхового обеспечения, возложив обязанность по осуществлению страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до их назначения фондом на ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N", а в дальнейшем на ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Также судом были распределены расходы по уплате государственной пошлины между ответчиками в равных долях.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда о возложении обязанности на ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N" по выплате Колосовой Л.А. страховых выплат и, как следствие, взысканием с указанного ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Позиция судебной коллегии обоснована тем, что, возложив на правопреемника работодателя обязанность по осуществлению страховых выплат, суд не учел, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка, возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который представляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Поскольку рассматриваемый случай является страховым, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части возложения на работодателя обязанности по выплате страховых выплат и взыскании с него государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение о возложении обязанности производить страховые выплаты на Фонд социального страхования Российской Федерации в полном объеме, установив их размер в сумме 5046, 85 руб, а также освободив ответчика от уплаты государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у Фонда социального страхования Российской Федерации оснований для осуществления страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве по причине не представления работодателем личного дела Колосовой Л.А. и документов, необходимых для назначения страхового обеспечения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, с результатами которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; согласно статье 3 указанного Закона профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть, а одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию (статья 4 Закона).

Поскольку факт несчастного случая на производстве подтвержден актом работодателя установленной законом формы, никем не оспоренным, соответствующей медицинской документацией, а также приказами работодателей об осуществлении в пользу истца спорных выплат, один лишь факт не передачи в Фонд социального страхования личного дела истца для производства страховых выплат вопреки позиции ответчика не может явиться законным основанием для отказа в назначении пострадавшему указанных выплат, фактически обладающим таким правом. Факт несчастного случая на производстве и право истца на получение страховых выплат установлены судебными актами, апелляционным определением установлен также размер страховой выплаты. При таких обстоятельств препятствий в осуществлении ответчиком страховых выплат в соответствии с апелляционным определением не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнения в законности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи