Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3714/2022[88-8643/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-591/2020 по иску Гонатаева Г.А., Гонатаевой Н.В. к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Гонатаева Г.А, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Гонатаева Г.А, Второй кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Гонатаев Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора N от 28.02.2008 года между ним и АО "КБ ДельтаКредит" незаключенным, обосновывая свои требования тем, что денежные средства по кредитному договору он не получал.

Аналогичный иск был предъявлен Гонатаевой Н.В. На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гонатаева Г.А. и Гонатаевой Н.В. отказано.

Гонатаев Г.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что в судебном заседании не разрешены исковые требования об отсутствии оснований для применения пропуска сроков исковой давности, о восстановлении процессуального срока, заявление об истребовании у ответчика доказательств, не разрешен вопрос о полномочиях ПАО "Росбанк".

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в принятии дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Гонатаев Г.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд не мотивировал свой отказ, истец был лишен права на доступ к правосудию, состязательность и равноправие, на получение полного мотивированного решения; истцы не были извещены о судебном заседании по рассмотрению частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции истец Гонатаева Н.В, представитель ответчика, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Гонатаева Г.А, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, указанным в исковых заявлениях, и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, в том числе, судом проверены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, в том числе на определение о вынесении дополнительного решения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонатаева Г.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева