Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3715/2022[88-5234/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф.

рассмотрев гражданское дело по иску Пономаревского Ивана Валерьевича и Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО "Мичуринский 10" об истребовании документов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пономаревского Ивана Валерьевича и Сизевой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревскому И.В. и Сизевой Т.С. отказано в иске к ООО "Мичуринский 10" об истребовании документов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена истцам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Дугиным Д.В. поданы частная жалоба на определение судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Пономаревский И.В. и Сизева Т.С. просят отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить вопрос на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда заявители жалобы ссылались на то, что не получали определение об оставлении жалобы без движения.

В материалах дела каких-либо сведений о направлении заявителям жалобы копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы не имеется.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнение требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, направлено только истцу Пономаревскому И.В, а истцу Сизевой Т.С. не направлено.

Однако при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы этим доводам заявителей жалобы и обстоятельствам дела оценки судами не дано.

С учетом изложенного апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд - на новое рассмотрение частной жалобы Пономаревского Ивана Валерьевича и Сизевой Татьяны Сергеевны на определение судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ф. Никулинская