Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-3797/2022[88-5377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации по благоустройству территории "Софино" к Золотухину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Золотухина Алексея Викторовича на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ассоциация по благоустройству территории "Софино" обратилась в суд с иском к Золотухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неуплатой взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Ассоциации по благоустройству территории "Софино" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 869 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 877, 33 руб, возмещении судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся на территории Ассоциации по благоустройству территории "Софино", с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик взносы за пользование объектами инфраструктуры, размер которых установлен решениями Совета Ассоциации, не уплатил.

Золотухин А.В. также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Золотухина А.В. взысканы в пользу Ассоциации по благоустройству территории "Софино" необоснованно сбереженная плата за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 869 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 877, 33 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3354, 92 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Золотухин А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Золотухин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", сельское поселение "адрес" "адрес", "адрес" На данном участке возведен жилой дом (кадастровый N) по адресу: "адрес", "адрес".

Земельный участок и жилой дом расположены на территории Ассоциации по благоустройству территории "Софино", где находятся объекты инфраструктуры Ассоциации и другое имущество общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику о взыскании неоплаченных им расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользовании Ассоциации. При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах территории Ассоциации, где находятся объекты инфраструктуры истца и иное имущество общего пользования, созданные для охраны и обслуживания общего имущества Ассоциации, предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности.

Судом также сделан вывод, что Ассоциация в спорный период производила очистку дорог от снега, вывоз мусора, охрану коттеджного поселка, энергоснабжение инфраструктуры, производила оплату труда штатных сотрудников, обязательные страховые взносы в фонды, земельный налог, банковское (кассовое) обслуживание, прочие расходы.

Также судом установлено, что решением уполномоченного органа истца от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного взноса в размере 1900 руб. в месяц, решением Совета Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2300 руб. в месяц.

Ответчик не производит оплату ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры, находящимися на территории поселка.

Судом проверен расчет задолженности и признан соответствующим указанным решением и арифметически верным.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом истца, поскольку земельный участок с жилым домом, принадлежащие ответчику, расположены в границах территории, обслуживаемой истцом, и не имеют собственной инфраструктуры.

Довод ответчика о том, что он не является членом Ассоциации, признан судом не освобождающим ответчика от обязанности по оплате платы за пользование общим имуществом в размере установленных ежемесячных взносов.

Установив просрочку оплаты взносов на содержание общего имущества, суд признал правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика возмещение истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины и частично - расходов на оплату услуг представителя, а дополнительном решением Золотухину А.В. отказано во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с иском к Золотухину А.В, Ассоциация по благоустройству "Софино" ссылалась на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что ответчик как собственник земельного участка и жилого дома не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Софьино-1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Разрешая спор, суд признал, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (до ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ (с ДД.ММ.ГГГГ), применяемые по аналогии закона ввиду отсутствия норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования указанных федеральных законов, поскольку они регулируют отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливают правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства и огородничества не осуществляли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5).

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (пункт 6).

Однако если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение (пункт 8.1).

При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания (пункт 8.3).

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми Ассоциацией по благоустройству территории "Софино", надлежало исследовать вопросы о составе затрат, произведенных Ассоциацией в целях содержания имущества общего пользования, о составе имущества и услуг, которыми фактически пользуется Золотухин А.В, экономической обоснованности и разумности произведенных расходов, соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам других земельных участков).

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства в полной мере не установлены.

Так, в письменных объяснениях истца указано, что размер фактических расходов Ассоциации за 2019 год составил 11 269 723, 45 руб. (т. 3 л.д. 6). В отчете об исполнении схемы доходов и расходов Ассоциации за 2019 года указано, что размер фактических расходов Ассоциации за 2019 года составляет 11 483 213, 87 руб. (т. 3 л.д. 75).

Расчет фактических расходов, приходящихся на одного собственника, составлен истцом исходя из количества членов Ассоциации: 2017 г. - 416 членов, 2018 г. - 412 членов, 2019 г. - 385 членов (т. 3 л.д. 6).

Из схемы коттеджного поселка, имеющегося в материалах дела, следует, что на территории поселка расположено 499 участков.

С учетом этих сведений размер фактических расходов Ассоциации, приходящихся на один земельный участок, составляет менее размера ежемесячного взноса, установленного Советом Ассоциации, исходя из которого судом произведено взыскание неосновательного обогащения.

Суд при проверке доводов и расчетов истца не становил, сколько собственников земельных участков пользуется общим имуществом коттеджного поселка, почему при расчете платы истцом учитывается не количество земельных участков, а количество членов Ассоциации, каков размер доли в расходах Ассоциации на содержание имущества общего пользования исходя из количества собственников земельных участков.

Исследование документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение фактических расходов Ассоциации (т.3- т.10), судебной коллегией суда апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произведен, и оценка этих доказательств в апелляционном определении, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что документы о расходах имеются только за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 17).

В материалах дела документы о расходах за 2016 год отсутствуют (т. 3 л.д. 119-195).

Расчет неосновательного обогащения, исходя из фактических расходов, произведен истцом с января 2017 года (т. 3 л.д. 6).

При этом смета доходов и расходов, отчет о расходовании смет представлены истцом только за 2018 и 2019 годы.

Экономическое обоснование произведенных расходов истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не было предметом исследования и оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможно без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи