Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3878/2022[88-8158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Натальи Афанасьевны к Белоусову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1427/2021)

по кассационной жалобе Ермаковой Натальи Афанасьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Ермаковой Н.А. по доверенности Каюмова Р.И, поддержавшего доводы кассационную жалобу, объяснения представителя Белоусова А.В. по доверенности Липатовой Ж.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым истец передала в собственность ответчика денежные средства на общую сумму 14554000 руб. в безналичном порядке. Срок возврата займов установлен не был ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако они возвращены не были.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства исполнил, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.59-60, 196 ГПК РФ, установив, что договоры займа между сторонами не составлялись, факт получения денежных средств на возвратной основе судом не установлен, иных требований истцом не заявлялось, в период "адрес" года имели место неоднократные переводы денежных средств между счетами сторон, в том числе, со счета ответчика на счет истца были перечислены денежные средства, в размере превышающем размер перечисленных истцом, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договоров займа истцом представлены три мемориальных ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств.

Между тем, в качестве оснований переводов указан перевод средств по заявлению клиента, ссылки на перевод по договору займа не имеется. Ни письменные договоры займа, ни расписки, свидетельствующие о принятии денежных средств на условиях займа, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание факта возврата денежных средств истцу свидетельствует о наличии именно заемных отношений, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком факт заключения договоров займа отрицался, взаимные переводы денежных средств объяснялись поручениями истца в рамках трудовых отношений. Иных оснований для взыскания денежных средств истцом заявлено не было.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Натальи Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи