Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3994/2022[88-9030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-573/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" по адресу: "адрес", 1-й "адрес", принадлежащей им на праве собственности. Залив "адрес" произошел по вине собственника "адрес" - ФИО2

Согласно акту, залив произошел в результате течи сифона душевой кабины в "адрес".

Согласно независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг телеграммы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскан ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес", "адрес".

Собственником "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес".

Согласно выписке из журнала заявок ОДС N за период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" минут, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минуты поступила заявка N, адрес заявки: "адрес"

"адрес", тип выявленного дефекта: незначительная течь по потолку, стенам (в квартире), описание проблемы: течь по потолку, в ванной комнате. Житель предоставил информацию о том, что необходимо проверить "адрес", дата и время выполнения действий по заявке: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" вид выполненных работ: заявка выполнена: течь устранена, подтяжка сифона.

Для определения суммы ущерба, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в ООО "Хонест".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"

В добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб возмещен не был.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 просили взыскать с ФИО2 причиненной ущерб в установленном экспертом заключении досудебной экспертизы размере.

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 указала на несогласие с причиной произошедшего залива, объемом повреждений и суммой ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 мая

2021 г. N-Х2, залив "адрес", расположенной по адресу:

"адрес", 1-й "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имел место быть. Определить причину возникновения залива указанной квартиры не представляется возможным, поскольку по результатам осмотра вышерасположенной "адрес", косвенных признаков залива выявлено не было. В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зафиксированы повреждения. Рыночная стоимость суммы ущерба, причиненного "адрес", составляет "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, выслушав пояснения сторон, а также эксперта, проводившего судебную экспертизу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истцов, являющихся собственниками поврежденной квартиры, в результате залива из расположенной выше этажом квартиры, принадлежащей ФИО2, и размера ущерба, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика и взыскал с ФИО2 в пользу истцов причиненный ущерб в размере "данные изъяты"

При этом, в основу размера взысканного ущерба судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО".

Судебные расходы распределены судом, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истцов.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры

N по делу не установлено.

Вывод эксперта ООО "КЭТРО" о невозможности определения причины залива не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку указанный вывод сделан в связи с отсутствием признаков залива в "адрес", принадлежащей ответчику и расположенной выше квартиры истцов.

При этом, причина залива установлена судом на основании представленных доказательств, которые заключением эксперта либо иными материалами дела не опровергаются, факт залива в квартире ответчика судом установлен.

Доводы ФИО2 о незаконности акта залива квартиры истцов и отсутствии оснований для взыскания ущерба являлись предметом обсуждения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов судов, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и выводы которых соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: