Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4021/2022[88-8419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Газ и Нефть Транс" был заключен договор об открытии кредитной линии N/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, ПАО Банк "ЮГРА" предоставило заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" под 9% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты") на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 был заключен договор поручительства N/ДПФ-15-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии N/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор поручительства N/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" были прекращены.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/ДПФ-15-2 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, восстановлены право требования ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО1 по договору поручительства и обязательства ФИО1 по указанному договору поручительства.

Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено от ПАО Банк "ЮГРА" "данные изъяты"

Поскольку обязательства заемщиком по договору об открытии кредитной линии не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере "данные изъяты", в том числе: сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты", сумма задолженности по уплате процентов - "данные изъяты", сумма неустойки пот основному долгу - "данные изъяты", сумма неустойки за неуплату процентов - "данные изъяты"

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договоров поручительства, поскольку стороной истца представлены копии договоров поручительства. При этом, заявитель указывает, что ответчиками не представлены копии документа отличного с копией документа, представленного в материалы дела. Также ссылается на то, что судебными актами арбитражного суда установлен факт заключения ФИО1 договора поручительства, восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО1 по договору поручительства, что судами не было принято во внимание. Полагает, что заявление поручителя о том, что он не подписывал договор поручительства следует расценивать как злоупотребление правом.

В адрес суду от ФИО1 поступили возражения, согласно которым он просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 196, 362, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт заключения договора поручительства отрицал, заявил о его подложности, представил экспертное заключение, согласно которому, подписи в договоре поручительства выполнены не ответчиком, а иным лицом. Оригинал договора поручительства у стороны истца отсутствует. При этом копии листов договора, которые представлены истцом в подтверждение условий договора поручительства, не содержат подписи сторон. Страницы договора, которые регулируют срок действия договора поручительства, сторонами также не подписаны.

При этом, суд не усмотрел преюдиции, на которую ссылался истец, в ранее рассмотренного в порядке арбитражного судопроизводства дела (N А40-145500/2017), в которых оспаривалось заключенное ФИО1 дополнительное соглашение к договору поручительства, поскольку в рамках арбитражного дела на обозрение суда не были представлены и не исследовались оригиналы документов, не разрешался вопрос о действительности договора поручительства, не изучалось содержание условий договора, в частности о сроке поручительства и объеме ответственности поручителя, ответчик подписание договора поручительства в судебном заседании не подтвердил.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора поручительства, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд поручительство ФИО1 прекратилось с истечением сроков его действия.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы и дополнений к ней заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие оригиналов договоров поручительства и как следствие невозможность установить факт заключения договоров поручительства и их условия, а также невозможность проверки подписания данных договором поручителями.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска по данным обстоятельствам, суд не принял во внимание наличие судебных актов арбитражного суда, которым было восстановлено право требования Банка к ФИО1 по договору поручительства, и где факт заключений данного договора последними не оспаривался.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 203-215).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, приведенные выше обстоятельства в совокупности с утверждениями истца о недобросовестном поведении ответчика, надлежащей оценки по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Также суд первой инстанции в обоснование выводов об отказе в иске сослался на подложность доказательства - договора поручительства N/ДПФ-15-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение специалиста, представленное ФИО1, согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленной истцом копии договора поручительства, выполнены не ответчиком, а иным лицом, не исключена возможность монтажа договора их фрагментов разных документов, при этом в отсутствие оригинала договора проверить факт отсутствия монтажа не представляется возможным.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о подложности представленных доказательств, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не ставил, не предложил стороне истца представить иные доказательства, в опровержение доводов ответчика.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о прекращении договора поручительства и об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд.

Признавая договор поручительства прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства срок действия договоров поручительства прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Исходя из буквального толкования данного пункта договора поручительства, начало течения сроков поручительства связано с моментом, когда наступили первые обязательства заемщика по кредитному договору. Обязанность уплатить вознаграждение за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности, наступила в день открытия кредитной линии, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.8 договоров поручительства); обязанность по ежемесячному погашению кредита впервые наступила в последний день первого месяца обслуживания кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.6 договоров поручительства), в связи с чем, суд указал, что трехлетний срок поручительства, исчисляемый с последнего дня первого месяца обслуживания кредита, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции не дал суждений о возможности обращения истца в суд с настоящим иском ранее, с учетом имевшихся дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ФИО1 о расторжении договоров поручительства, которые были признаны недействительными арбитражным судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, и которым ПАО Банк "ЮГРА" восстановлено право требования к ФИО1 по договору поручительства N/ДПФ-15-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства ФИО1 по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: