Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4036/2022[88-9146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Фэшн групп" в лице магазина "Pret-a-porter Furs", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-488/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ООО "Фэшн групп", индивидуального предпринимателя ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ответчиков ФИО1, ООО "Фэшн групп", ИП ФИО6 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Фэшн групп" в лице магазина "Pret-a-porter Furs", ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Фэшн групп" в лице магазина "Pret-a-porter Furs" был заключен договор комиссии, по условиям которого, она передала шубу стоимостью "данные изъяты"

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ФИО1, являющейся учредителем ООО "Фэшн групп". Расписка была составлена в магазине ООО "Фэшн групп", ФИО1 была представлена ИП ФИО3 в качестве представителя общества.

Поскольку шуба не была реализована, ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО "Фэшн Групп" заявление о возврате шубы, однако шуба не возвращена, поскольку последняя была украдена, что подтверждается постановлением следователя о возбуждении уголовного дела.

На письменную претензию в адрес ООО "Фэшн групп" о выплате компенсации ей была предложена сумма, значительно ниже оценки шубы, стоимость имущества не была компенсирована.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор комиссии, взыскать солидарно с ООО "Фэшн групп" в лице магазина "Pret-a-porter Furs", ИП ФИО3 сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фэшн групп" в лице ФИО1 и ФИО2 С ООО "Фэшн групп" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, ООО "Фэшн групп", ИП ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылаются на то, что ООО "Фэшн групп" не имело договорных отношений с истцом, при написании расписки ФИО1 действовала от своего имени. Полагает, что в нарушение положений ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, а судом не установлен не только размер ущерба, но и факт наличия ущерба.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября

2019 г. ФИО1 написана расписка о принятии на комиссию от ФИО2 шубы из соболя фирма "MalaMati" по цене "данные изъяты"

ФИО1 является одним из учредителей ООО "Фэшн Групп", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что поскольку шуба не была реализована, она обратилась в ООО "Фэшн Групп" с требованием о возврате шубы.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ФИО1 сообщила ФИО2, что ее шуба украдена, в качестве компенсации предложила "данные изъяты" либо иную шубу, однако компенсация выплачена не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем злоупотребления доверием похитило у ООО "Фэшн Групп" меховые изделия из соболя в количестве 10 единиц, на общую сумму "данные изъяты" чем причинило ООО "Фэшн групп" материальный ущерб в особо крупном размере.

ООО "Фэшн групп" признано потерпевшим по уголовному делу. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, стороной ответчика в судебное заседание была представлена шуба из соболя фирмы "MalaMati". Вместе с тем, сторона истца отрицала факт принадлежности данной шубы ФИО2

Установив указанные обстоятельства и разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 990, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора комиссии не истек, поскольку договор заключен лично с ФИО1, и доказательств направления ей уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что представленная стороной ответчика шуба не является шубой, переданной ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует описание изделия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановленное по делу решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 431, 450, 990, 998, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт заключения договора комиссии в виде оформленной расписки ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось, действующей от имени ООО "Фэшн групп", а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и расторжения заключенного между истцом и ООО "Фэшн групп" в лице ФИО1 договора, а также взыскания с ООО "Фэшн групп" в пользу истца денежных средств, предусмотренных договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в размере

"данные изъяты", отказав при этом во взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт непричинения истцу ущерба стороной ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика изделия, переданного по договору комиссии истцом.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта принятия ООО "Фэшн групп" в лице ФИО1, являющейся учредителем общества, мехового изделия по договору комиссии и причинения истцу ущерба, признавая обоснованным предъявленный ко взысканию размер ущерба, в отсутствие надлежащих доказательств наличия спорного изделия у ответчика, что вопреки доводам кассационной жалобы должно быть представлено именно стороной ответчика.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при обращении истца к ООО "Фэшн групп" с заявлением о возврате шубы, поскольку последняя не была реализована, позиция стороны ответчика сводилась к тому, что шуба ФИО2 была похищена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Доказательств того, что шуба истца после похищения была возвращена ООО "Фэшн групп" и именно она представлялась в суд первой инстанции как шуба, принадлежащая истцу, ответчиком ООО "Фэшн групп" в материалы дела не представлено.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, который постановлен при правильном применении норм материального права и выводы которого соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ООО "Фэшн групп", индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: