Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-4040/2022[88-5755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Панкратову Денису Владимировичу, Панкратовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Панкратова Дениса Владимировича, Панкратовой Евгении Сергеевны на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Панкратова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обратилось в суд с вышеназванным иском к Панкратову Д.В. и Панкратовой Е.С, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панкратовым Д.В. был заключен кредитный договор N, исполнение которого было обеспечено залогом объекта недвижимости и поручительством Панкратовой Е.С. Поскольку в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и у него образовалась просроченная задолженность.

С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела истец просил расторгнуть заключенный между ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" и Панкратовым Д.В. кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 3068670 руб, из которых: основной долг - 2201083, 50 руб, проценты - 208696, 94 руб, пени по просроченному долгу - 541498, 34 руб, пени по просроченным процентам - 117391, 35 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчикам, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6380000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47752 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" удовлетворены. С Пакратова Д.В, Панкратовой Е.С. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3068670, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47752 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 6380000 руб.

В кассационной жалобе Панкратов Д.В, Панкратова Е.С. просят об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Панкратов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) (кредитор) и Панкратовым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5100000 руб. под 14, 5% годовых сроком на 242 месяца.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оценочной стоимостью 7975000 руб, а также поручительство Панкратовой Е.С. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3068670, 13 руб, из которых: основной долг - 2201083, 50 руб.; проценты - 208696, 94 руб.; пени по просроченному долгу - 541498, 34 руб.; пени по просроченным процентам - 117391, 35 руб.

Банк направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, вместе с тем указанное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков перед истцом задолженности в заявленном размере, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Панкратовых Д.В. и Е.С. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, что нарушило их процессуальные права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, были отклонены со ссылкой на надлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания, а также на то, что неявка в судебное заседание указанной стороны без уважительных причин в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии у суда оснований для отложения рассмотрения дела и не применении статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков о направлении в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине их болезни судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство было передано суду уже после принятия итогового решения по делу, что свидетельствует о том, что оно отсутствовало у него на момент рассмотрения дела и объективно не могло явиться основанием для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков в суд по уважительной причине.

Доводы ответчиков были исследованы в суде апелляционной инстанции и не признаны опровергающими выводы суда, изложенные в решении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией также отклоняются, поскольку представленный банком расчет задолженности был проверен судом и признан верным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком произведенных заемщиком платежей, ответчиками суду представлено не было, как и не было представлено с их стороны своего расчета.

Вопреки доводам жалобы внесенные ответчиками в процессе рассмотрения дела денежные суммы направлены банком не на погашение пени, а на погашение задолженности по плановым процентам и основному долгу. В связи с внесением указанной денежной суммы банком уменьшены исковые требования в процессе рассмотрения дела, размер долга по основному задолженности снижен, увеличение задолженности по пени связано с увеличением периода начисления неустойки.

Указание ответчиками в жалобе на то, что они находятся в тяжелом материальном положении и не имеют средств для погашения кредита, на законность и обоснованность принятых судебных решений не влияет. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Частичное погашение ответчиками имеющейся задолженности после вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения основаниями для отмены указанных судебных актов также не являются, поскольку не свидетельствует об их незаконности и не лишают ответчиков права представить доказательства погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканной неустойки и отказом в уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные к отмене постановленных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, взысканная судом сумма неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Дениса Владимировича, Панкратовой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи