Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4047/2022[88-7535/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Максима Александровича к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-474/2021)

по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" на решение мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино города Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 4500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его куртка и джинсы были испачканы каплями краски серого цвета, в связи с тем, что работники ФИО6 осущетвляли окраску входной группы подъезда Факт порчи был зафиксирован в присутствии сотрудника, ответственного за проведение работ по ремонту и сотрудников полиции.

Решением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино от 20 сентября 2021 года с ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Иванова М.А. взыскан ущерб в размере 3932 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что при проведении работ по косметическому ремонту входной группы подъезда был причинен вред имуществу истца, испачкана одежда, ответчиком достаточных мер к информированию граждан о проведении работ предпринято не было, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными в подтверждение причинения вреда вещами, содержащими следы серого вещества, фотографиями входной группы в подъезд, суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика подтвержден.

Напротив, доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность какими-либо объективными доказательствами, не подтверждены. Суды пришли к выводу, что размещение объявления с внешней стороны подъезда безопасность работ для имущества лиц, выходящих из подъезда, не обеспечили. Тем более, что указанная табличка была размещена по окончании работ, в то время как истец выходил из подъезда в период его покраски.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино города Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева