Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4105/2022[88-8639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3074/2021 по иску Великодной Ю.Г, Глушкова А.В. к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО "ПИК-специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великодная Ю.Г. и Глушков А.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "ПИК-специализированный застройщик", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 740 985, 18 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 20.12.2020 по 18.01.2021 в размере 222 295, 55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф - 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб, почтовых услуг, связанных с направлением претензии и иска ответчику в размере 310, 01 руб, 67, 20 руб, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.12.2017 между ПАО "Группа Компаний ПИК" (впоследствии название изменено на ПАО "ПИК-специализированный застройщик") (застройщиком) и Ковалевым В.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N АП-3(кв)-2/23/1(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в период с 28.02.2019 г. по 30.04.2019 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру N205, общей проектной площадью 80, 7 кв.м, во 2-й секции на 23-м этаже, с отделочными работами, поименованными в Приложении N2 к Договору, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 11 286 702 руб. и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.

18 января 2019 года Ковалев В.А. умер, правопреемниками участника долевого строительства по Договору стали Ковалев Д.В. и Ковалева Г.А, которым 04.08.2019 квартира была передана по передаточному акту.

12.02.2020 между Ковалевым Д.В, Ковалевой Г.А. (продавцами) и Великодной Ю.Г, Глушковым А.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес". 20.02.2020 был подписан передаточный акт.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцы обнаружили многочисленные недостатки качества отделочных работ. По заказу истцов 30.11.2020 была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были выявлены строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения недостатков, определена в размере 740 985, 18 руб.

Направленная истцами 07.12.2020 ответчику претензия об устранении недостатков удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, постановлено:

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Великодной Ю.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 370 492, 59 руб, неустойку 111 147, 77 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, за составление экспертного заключения 25 000 руб, почтовые расходы 188, 60 руб, штраф в размере 242 320, 18 руб.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Глушкова А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 370 492, 59 руб, неустойку 111 147, 77 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, за составление экспертного заключения 25 000 руб, почтовые расходы 188, 60 руб, штраф в размере 242 320, 18 руб.

В остальной части иска - отказано.

С ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 12 832, 79 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое постановление. Указывает, что истцы не являются участниками договора долевого строительства, сам участник долевого строительства претензий не имел, у истцов право на квартиру возникло на основании договора купли-продажи, полагает, что обязательства относительно качества спорной квартиры между сторонами не возникли; истцами не представлено доказательств о передаче ответчиком квартиры в том виде, в каком она была приобретена по договору купли-продажи.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между ПАО "ПИК-специализированный застройщик" и Ковалевым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства по передаточному акту двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 80, 7 кв.м, во 2-й секции на 23-м этаже, с отделочными работами, поименованными в Приложении N2 к Договору, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 11 286 702 руб. и принять объект.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

В связи со смертью Ковалева В.А. квартира по адресу: "адрес", 4 августа 2019 года была передана его правопреемникам Ковалеву Д.В. и Ковалевой Г.А, которые 12 февраля 2020 года продали ее Великодной Ю.Г. и Глушкову А.В.

В пределах гарантийного срока покупатели обратились к застройщику об устранении выявленных недостатков, а после отказа в удовлетворении их требований обратились в суд, представив заключение комиссии экспертов от 30.11.2020, выполненное специалистами ИП Дубкова К.В. (ЧекХаус), в результате проведенного обследования выявивших множество дефектов, недоделок, повреждений (несоответствие СП, СНиП, ГОСТ, ВСН).

Стоимость устранения недостатков составила 740 985, 18 руб.

Суд оценил представленное заключение и принял его в качестве допустимого доказательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об обязанности застройщика устранить выявленные недостатки независимо от личности владельцев квартиры руководствуясь нормами п. 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку обязательства ответчиком выполнены не были, суд взыскал с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, которым оставлено без изменения решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи