Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4289/2022[88-6689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1450/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 835, 96 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32, 0 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 332 000 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 47 889, 06 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 835, 96 долларов США по курсу ЦБ России на дату фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 332 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N К 11332-07, по условиям которого банк в безналичной форме предоставил заемщикам денежные средства для покупки квартиры по адресу: "адрес", Сиреневый бул, "адрес", в размере 98.820 долларов США путем перечисления на счет ФИО2 на срок 300 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по договору, указанные требования не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руков...

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном определении задолженности судом, поскольку кредит получен в рублях, а не в долларах США, отметив, что денежное обязательство по рассматриваемому кредитному договору было выражено в долларах США, то есть в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, что соответствует требованиям п. 1 ст. 317 ГК РФ с учетом п. 2 ст. 140 ГК РФ, поэтому вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в определенной договором валюте долга с перерасчетом по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства, признан судом апелляционной инстанции правильным. Не установлено апелляционным судом и нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку судебной коллегией установлено, что о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена заблаговременно судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства "адрес", Сиреневый бул, "адрес", судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 104 - конверт).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения кредитных обязательств, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом размера неисполненного обязательства с учетом полученных денежных сумм, неизвещении ответчика ФИО1, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав несовершеннолетних детей ответчика, 2001 и 2008 года рождения, оставшихся без жилья в связи с обращением взыскания на квартиру, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельств исполнения своих обязательств лицом, в данном случае ответчиком ФИО1, в части использования средств материнского капитала, судебными инстанциями не устанавливалось, ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку судов обеих инстанций кассационная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи