Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4293/2022[88-7770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

Судей ФИО3, ФИО4, с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО5, представителя АО "Мосэнергосбыт" ФИО6, представителя ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК") ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба от пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-496/2021)

по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт"

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба от пожара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в принадлежащем ФИО1 жилом доме по адресу: "адрес", сельское поселение Чулково, д. Кулаково, "адрес", произошел пожар, в результате которого дом, а также все находившееся в доме имущество, сгорели. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения специалиста надзорной деятельности по "адрес" МО, перед обнаружением пожара имело место многократное отключение и включение электроэнергии, отключение электроприборов, а также изменение яркости освещения в сгоревшем доме. Данный факт свидетельствует об аварийных режимах работы электрической сети, в связи с чем возник источник зажигания. Согласно заключению АНО "Межрайэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара располагалась внутри строения дома, наиболее вероятной причиной пожара является загорание деревянных и сгораемых конструкций с последующим распространением огня на все строения дома; причиной возгораний в месте возгорания могла послужить некачественно оказанная услуга по поставке электрической энергии энергоснабжающей организацией. Поставку электрической энергии в дом в период возникновения пожара осуществляло АО "Мосэнергосбыт"; передачу электроэнергии осуществляет филиал ПАО "МОЭСК" - "Южные электрические сети". Согласно данных отчета ООО "Независимая экспертиза XXI век" N-Н-17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара недвижимого имущества составляет 7 210 197 руб, движимого - 2 087 459 руб. Страховой компанией ФИО1 частично возмещен ущерб в размере 2 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 6 332 502 руб, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф, судебные расходы на составление отчета об оценке 29 500 руб, заключения специалиста 26 000 руб, услуг представителя 80 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба от пожара удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 6 332 502 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 168 751 руб, расходы на составление заключения специалиста 55 500 руб, на оплату судебной экспертизы 94 725 руб, на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ПАО "Россети Московский регион" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. 15, 539, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о предоставлении АО "Мосэнергосбыт" электроэнергии ненадлежащего качества, в результате чего, истцу причинен ущерб.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком АО "Мосэнергосбыт" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик АО "Мосэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии, договор электроснабжения заключен с истцом у АО "Мосэнергосбыт", в связи с чем, ответственным лицом за качество оказанной услуг является АО "Мосэнергосбыт".

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на АО "Мосэнергосбыт", суд исходил из совокупности доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположен в средней комнате пристройки. От возникшего источника зажигания, обусловленного аварийным режимом работы в электроустановке дома при подаче некачественной электрической энергии в системы электроснабжения, произошло возгорание горючих материалов, с последующим образование очага. Возникшее горение распространилось по горючим материалам и материальным ценностям дома и частично на "адрес" 155А. Механизм возникновения источника зажигания обусловлен выходом из-под контроля пожароопасного технологического процесса, обусловленного подачей некачественной электрической энергией в систему электроснабжения дома, что является следствием невыполнения условий ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ. Причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме, наиболее вероятно, стала работа в аварийном режиме электропроводки или включенных электрических приборах.

Таким образом, вероятной причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ в месте возгорания в доме послужило ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии. Наиболее вероятной причиной ненадлежащего качества поставляемой энергии явилось плохой контакт или отсутствие контакта нулевого проводника в электрической линии, подходящей к дому 155.

Установив, юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика по оказанию услуг электроснабжения ненадлежащего качества и причинением ущерба истцу в результате пожара, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины АО "Мосэнергосбыт" в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, освобождающих кассатора от ответственности, суду не представлено. Между тем, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Необоснованными являются доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, поскольку иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы о недоказанности морального вреда, несогласии с размером судебных расходов, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи