Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-4320/2022[88-6923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 ООО "Компания Трасса", ООО "Компания Астра" о возмещении убытков в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1945/2021), по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя истца ООО "СК "Согласие" ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Компания Трасса" адвоката ФИО9, действующей по ордеру, ФИО10 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Компания Трасса", ООО "Компания Астра" о возмещении убытков в порядке регресса в размере 1 244 954 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 425 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и АО "Первоуральский Акционерный Банк" был заключён договор страхования N; ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие", АО "Первоуральский Акционерный Банк" и ООО ТФ "Прайм" (далее ООО "Техноресурс") было заключено соглашение; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техноресурс", ООО "Компания Трасса", ООО "Компания Астра" был заключён генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В целях обеспечения обязательств ООО "Компания Астра" были заключены договоры поручительства с ООО "Компания Трасса" и ФИО1 Решением Арбитражного суда "адрес", ввиду нарушения сроков исполнения обязательств ООО "Компания Астра", ООО "Компания Трасса" и ФИО1 с ООО "СК "Согласие" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 756 руб. 05 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 25 198 руб. Поскольку вина за несвоевременное погашение задолженности и исполнение договора факторинга лежит на ответчиках, истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых убытков в размере 1 244 954 руб. 05 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 14 425 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021, как незаконных.

ООО "СК "Согласие" указывает, что действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и АО "Первоуральский Акционерный Банк" был заключён договор страхования N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие", АО "Первоуральский Акционерный Банк" и ООО ТФ "Прайм" (переименованное в ООО "Техноресурс") было заключено соглашение N. Согласно приложению N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по договору страхования распространяется на покупателя ООО "Компания Астра" при наличии поручительства ООО "Компания Трасса". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техноресурс", ООО "Компания Трасса" и ООО "Компания Астра" был заключён генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями генерального договора ООО "Техноресурс" осуществляет финансирование ООО "Компания Трасса" под уступку клиентом в пользу финансового агента прав денежных требований к дебитору ООО "Компания Астра" по договору N N поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между поставщиком ООО "Компания Трасса" и покупателем ООО "Компания Астра". В целях обеспечения обязательств ООО "Компания Астра" перед ООО "Техноресурс" ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техноресурс" и ООО "Компания Трасса" был заключён договор поручительства N между ООО "Техноресурс" и ФИО1 - договор поручительства N. По условиям договоров поручительства ООО "Компания Трасса" и ФИО1 приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "Техноресурс" в том же объёме, что и покупатель ООО "Компания Астра", по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области была установлена задолженность ООО "Компания Астра"; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.02.2019 было установлено, что размер задолженности ООО "Компания Астра", ООО "Компания Трасса" и ФИО1 составляет 753 714 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 244 954 руб. 05 коп, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Трасса", ООО "Астра" и ФИО1 ответственности по возмещению убытков в порядке регресса в указанном размере. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией ввиду ненадлежащего исполнения договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения обязательства по выплате в срок страхового возмещения в пользу ООО "Техноресурс". Суд первой инстанции указал на то, что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы ввиду нарушения сроков исполнения обязательств ООО "Компания Астра", ООО "Компания Трасса" и ФИО1 с ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Техноресурс" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 756 руб. 05 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 25 198 руб, всего на сумму 1 244 954 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, указав, что требования страховой компании о взыскании с ответчиков убытков по настоящему делу являются необоснованными, так как отсутствует состав убытков. У страховой компании имеется самостоятельное обязательство по выплате страхового возмещения, которое ею в срок исполнено не было, а потому с неё были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи