Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4538/2022[88-8523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании расходов на восстановительные работы, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2021), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании расходов на восстановительные работы, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор на закупку и монтаж оборудования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в части закупки материала и выполнения работ в котельной.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно выполненных работ в котельной в сумме 238 983 рубля, расходы на восстановительные работы в сумме 3 019 579 рублей, на устранение последствий пожара в сумме 95 000 рублей, судебные расходы по оплате комплексной пожарно-технической и электро-технической экспертизы в общем размере 79 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 25 267 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на закупку и монтаж оборудования N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по закупке и монтажу оборудования в жилом доме по адресу: "адрес", СНТ "Экопарк", участок N, собственником которого является истец, согласно смете (приложение N), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы, указанные в п.1.1 договора, в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 572 725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения путем дополнения сметы (приложение N), стоимость работ и материалов в дополнительном соглашении к договору составила 35 150 рублей.

Оплата денежных средств по договору и дополнительному соглашению произведена истцом в полном объеме в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору на монтаж оборудования согласно смете.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты произошел пожар в жилом доме, расположенном на земельном участке истца по адресу: "адрес", СНТ "Экопарк", участок N.

По данному факту проведена проверка ОНДиПР по "адрес", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате протекания одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Данная причина подтверждается техническим заключением N, проведенным СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес".

Согласно справки ОНДиПР по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего пожара выгорело помещение бойлерной, повреждена комната над бойлерной, остальные помещения дома и мебель закопчены продуктами горения, частично повреждена кровля дома. Причина пожара - загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате протекания одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

С целью определения причин пожара и стоимости восстановительных работ ФИО1 обратилась в независимые экспертные организации.

Согласно заключению специалиста N ЕЕ-01-0212 от ДД.ММ.ГГГГ в области комплексной пожарно-технической и электро-технической экспертизы, причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Алесово, СНТ "Экопарк", строение уч. 232, является аварийный режим работы электропроводки от розетки к котлу, наиболее вероятно большое переходное сопротивление, в результате которого произошло возгорание полимерных материалов (изоляции проводки, корпуса розетки), с последующим попаданием горящих частиц полимеров на напольное покрытие котельной с инициацией его горения. Организационной причиной пожара в данном случае являются некачественно произведенные работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: некачественное исполнение и устройство электропитания котла от розетки до ввода в котел, которое привело к возникновению аварийного режима работы электрооборудования в указанном промежутке в процессе его нормальной эксплуатации.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимого имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пожара жилого дома по адресу: "адрес", СНТ "Экопарк", уч.232 составляет без износа 3 278 288 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 3 124 765 рублей и стоимость ущерба имуществу - 153 523 рубля; с учетом износа - 3 019 579 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 2 879 101 рубль, стоимость ущерба имуществу - 140 478 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", СНТ "Экопарк", уч. N, находился на первом этаже в угловой части помещения котельной справа от дверного проема. Ведущего на улицу, ближе к уровню пола. Наиболее вероятно причина пожара была связана с воспламенением древесины или изоляции (пластмассы) элементов электросистемы или оборудования, находившегося в угловой части помещения котельной справа от дверного проема, ведущего на улицу, ближе к уровню пола, от тепловых проявлений больших переходных сопротивлений, возникших в штепсельных розетках электросистемы, которые находились в угловой части помещения котельной справа от дверного проема, ведущего на улицу. Эксперт также не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения данного пожара от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в оборудовании, элементы которого находились в зоне очага пожара. Вероятностная (версийная) форма вывода обусловлена отсутствием необходимых исходных данных об обстоятельствах происшествия в предоставленных судом материалах (включая запрошенные экспертов в ходатайстве) и отсутствие признаков пожара и остатков поврежденного пожаром оборудования на объекте пожара на момент производства данной судебной экспертизы. По результатам проведенного экспертного исследования предоставленных судом материалов, экспертом установлено, что при выполнении работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", СНТ "Экопарк", уч. N ИП ФИО2 были допущены отступления от требований главы 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N и статьи 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Фз "О пожарной безопасности".

Эксперт также не может исключить того, что при выполнении работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 могли быть допущены отступления и от требований пожарной безопасности, изложенных в других нормативных документах: Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме", Правилах устройства электроустановок, СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-04-2003", СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Это обусловлено отсутствием необходимой проектной и технической документации на инженерные системы, смонтированные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные ИП ФИО2 отступления от перечисленных требований не исключают их причинно-следственную связь с причиной возникновения данного пожара. В предоставленных судом материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 были допущены какие-либо отступления от требований правил пожарной безопасности при эксплуатации сложных инженерных систем и оборудования, смонтированных ИП ФИО2 в соответствии с договором N в жилом доме по адресу: "адрес", СНТ "Экопарк", уч. N. В предоставленных судом материалах отсутствуют требования (инструкции, правила, регламенты, условия и т.п.) пожарной безопасности, которые следовало соблюдать при эксплуатации инженерных систем, смонтированных ИП ФИО2 в соответствии с договором N.

ДД.ММ.ГГГГ между "Мобильная Пескоструйная Обработка "Налета.нет" и ФИО1 заключен договор подряда N НН-1778 на выполнение работ по пескоструйной очистке стен деревянного сруба изнутри после пожара в объекте, находящегося по адресу: "адрес", д. Алесово, СНТ "Экопарк", уч.232. Стоимость работ согласно п.п. 3.1. 3.2 данного договора составляет 95 000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 333, 450.1, 702, 703, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, направлялась по месту жительства ИП ФИО2 и была возвращена в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ИП ФИО2 - ФИО12 извещение о судебном заседании было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сервиса по отслеживанию заказной корреспонденции АО "Почта России".

Согласно поступившему от представителя ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, оно было мотивировано невозможностью ознакомления с материалами гражданского дела.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, о чем содержатся сведения в протоколе судебного заседания.

Ходатайств от ФИО2 об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неполучение копии решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так же подлежит отклонению, поскольку копия решения суда направлялась по месту жительства ИП ФИО2 и была возвращена в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232).

Ссылка ИП ФИО2 на невозможность ознакомления с материалами дела, является несостоятельной, поскольку фактических действий, направленных на ознакомление с материалами дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ни он, ни его представитель не предприняли. Доказательств отказа заявителю в ознакомлении с материалами дела не представлено. Сам по себе факт нахождения ФИО2 в ином регионе, нежели тот, где происходит разбирательство дела, дополнительными правами подателя кассационной жалобы не наделяет.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев